这题目起的有点怪，因为金先生自己也认为，美国从利益上讲，它要拉日本但同时它也不会完全得罪大陆和台港澳，因为钓鱼岛问题不是大陆一家的事情，还有台港澳的事，还有海外华人；美国还有个顾忌是什么呢？就如果钓鱼岛问题上它完全站在日本一边，它会颠覆二战体制，就战后体制它就彻底否定了《雅尔塔宣言》和《波茨坦公告》。这个其实对美国也不利；当然美国最大的顾忌就是真把大陆惹火了，大陆发雷霆之怒，那个美国也是受不了的。有了这些因素，危机就不会是美国人希望的事了。

    金先生大概算是把钓鱼岛之争来龙去脉讲的最清楚的中国官方学者了。他把钓鱼岛肯在历史上，法理上和地理上属于中国的理由都说明白了，这里的重点是法理，他是这样说的：

    法理上是复杂一点，法理上是这样，就是说一度因为我们，在甲午战争当中失败，台湾连同钓鱼岛都被归属了日本帝国，但法理上是这样，就是根据二战以后的《波茨坦公告》第八条款，这些岛屿就要回到我们的台湾。但是国际政治大家也要知道，它还没有文明到我们期待那个程度，国际政治本质上是个强权政治。那么强权政治就导致了应然和实然的不同，就应该是这样的和实际上这样它是有区别的。大家知道现在实际的情况就是因为历史的原因，现在这个岛屿实际上确实是在日本的管辖之下。我个人是把钓鱼岛问题的历史由来分成两块的，一个叫第一次钓鱼岛问题，一个叫第二次钓鱼岛问题，它里面的区别是这样，第一次很简单，就是强抢，就是打赢了以后，它把台湾划过去，然后在台湾划过去的过程中，它就把这个钓鱼岛就拿走了，那一次就是强抢，非常简单。那么另一次，后来因为二战日本战败，根据二战以后的法理基础，就是以《波茨坦公告》为原则的法理基础就回来了。回来以后第二次出现（问题）跟美日交易有关，大家都知道1951年，美日之间签了《旧金山和约》，《旧金山和约》就把这个冲绳，就由美国一家决定就交给了日本，那么这个其实是严格意义上讲是有问题。因为根据《波茨坦公告》的第八条，日本在战后只能保有叫本土四岛，其他以外的所有领土必须经得叫无人共同同意，就是中、美、英、苏，当时的“四大警察”同时同意，现在只是“四大警察”当中一家做了决定送走，这个是有问题的，等于是我们四家比如说共同有决定权的一个事情，你一家做了决定，你政治权力很大，但你法理上你是没有这个权力的。所以1951年《旧金山和约》，决定把冲绳主权交给日本，本身是有问题的。那么到了1953年，美国又把它在冲绳的实际管辖权扩展到了钓鱼岛，然后到了1971年，美军正式把冲绳管辖权交还日本的时候，就一并就把钓鱼岛就还回去了。所以这一次跟第一次有点不一样，第一次就是赤裸裸强占，第二次实际上是一个违法操控弄的结果。所以今天为止，不仅是钓鱼岛的法理地位是它们做了操弄，它肯定属于我们，甚至琉球的地位都是有问题的，冲绳地位都是有问题的。

    从金先生上述说法中可以归纳出以下几个事实：1、钓鱼岛是当年与台湾一并划归日本的（不是窃取，所以问题只在于为什么还了台湾却未还钓鱼岛？）；2、《波茨坦公告》只是个钓鱼岛战后主权归属判断的“法理基础”，并非落实主权的宣示（钓鱼岛并未随附台湾而归还中国）；3、日本战后领土应由中、美、英、苏四国共同认定（包括冲绳、硫球列岛和钓鱼岛，在未经共同认定的情形下，中日双方圴无权单方主张主权）；4、冲绳、硫球列岛主权只是“有问题”（但不属中国，由此而言，钓鱼岛是否属于琉球，只是个伪问题，因为无论是或不是，都意味着它不属中国）。

    要指出的是，作为官方学者，金先生在详述史实时也和其它官方学者一样，在问题的关键点上说了假话。他说“钓鱼岛的法理地位是它们做了操弄，它肯定属于我们”，很明显，金先生的“法理地位”是指钓鱼岛的行政管辖权。而事实上，钓鱼岛主权的法理基础来自《波茨坦公告》，而《波茨坦公告》规定日本战后领土应由中、美、英、苏四国共同认定，钓鱼岛未经四国认定，主权在法理上属待定状态，美国人当然有权也应当只将这个主权有中、日、琉球之争的钓鱼岛的行政管辖权交给日本。谁们做了操弄？在未经认定之前，“肯定属于我们”之说只是中国的认为，是中国人自己（官方学者们）在操弄主权和行政管辖权。

    金先生他说的另一个假话是“钓鱼岛问题怎么解决，我个人想法是这样，钓鱼岛问题以后会放到冲绳问题的框架里面解决。”冲绳问题，充其量也就是个独立问题，将钓鱼岛归属于一个独立的冲绳，无非是两个结果，一是金先生当了一回卖国贼，一是中国重新成为海外殖民地的宗主国。重点是，这两者都不符合保钓（其实应当是收回主权）的宗旨。他之这么说，只是为了政府目前的立场预留下台阶的后路而已。