学学美国人如何做慈善，应该是个不错的话题，不过王先生上来先犯了个错误，美国富人做慈善不是在花钱买和平，而是在买和谐。

    和平，是相对于战争的概念，而美国（或其它国家）若无国内战争，只说明其国内未出现二种利益冲突的力量集团，故而就不能说做慈善的富人（是代表某个力量集团或利益共同体）去向社会购买和平。事实上，王先生也说做慈善的富人是这样的一种理念：临死的时候如果你还拥有巨大的财富，对你，对你的家族，对社会都是耻辱和灾难。这个基本理念也不涉及战争与和平的概念。而之所以未出现二种利益冲突的力量集团，则是因为＂做慈善的富人＂对其所在力量集团或利益共同体的自我离弃。如果一定要说那是他们在买什么的话，那也应当只是在买一种中国人现在常说的东西--＂和谐＂。用社会学的语言来说，富人做慈善，是将其个人在追求财富的努力（包括过程中的原罪）中所获得的社会财富投放到非营利的社会公共服务中去，其主观上一是对社会的良性认同，二是对人生与财富关系的理性认知。重要的是：做慈善是一种个人行为，而若非身处历史契机的某个特定的人，是买不起也买不到和平的。

    当然，如果只是泛泛而谈，说是买和平也无大错，但王先生将其作讲题，显然有失学术的严谨，倒是与标题党相近了。

    做慈善这事在中国，有个问题王先生说了，那就是央企（应当说是国企）的捐赠问题。国企或者央企它的一个很大的问题，不是你的财产，你捐出去，你征求这个产权主体的意见了吗？这问题在美国大概是找不到解决方案的，在中国，国企从来都是由政府代表国家管理的，而国企的财产对国家的主人﹝公民）来说只是他权物，国民从没有任何机会对自己的财产行使权力，甚至连自己的财产是处在一个什么状况下都无从知道，更遑论发表意见了。只是我们必须承认，这就是中国的现实，中国的慈善事业只能在此基础上做起。

    演讲中提到了李连杰的一基金问题，这实在是李连杰的无知与热心者的一厢情愿所造成的尴尬。且不说李连杰对公募的认识了，还有个王先生认为非常有效的募款形式，实际上，这种形式更多的是依靠明星们的个人号召力，它其实随时都可能陷入募款成本过高的泥淖中去。不要忘记，非营利组织也是个组织，它也有个经营成本问题。