陆先生06年对中西医的认知给人的印象是思考非常之全面，观念非常理性和清晰。数年过去，可以看到他的思考已上升到了哲学的层面，可惜的是，哲学对他来说，基本上是中医医理的展开，而不是哲理的感悟与判断。

    陆先生有这样一段话：我们中医有个词，叫做治病必求于本，治病必求于本。在1935年的时候，提出了废医存药的这个人叫余云岫，他是留日回来的，他就把这个主语落实在什么呢，落实在病上，就这个病，认为是病的本，病的本质，疾病的本质，你中医认识疾病的本质吗？那疾病因素是什么，病理变化是什么，解剖定位在哪里？是吧，所以不认识，因此认为你不科学。实际上他误读了，这个治病必求于本的这个主语是个治，医者治也，是个动词，是治向何去的问题，而不是病从何来的问题，所以我们这个百年来的争论，就是用病从何来的所谓科学性的知识，来否定治向何去的实践论的智慧学，这是个最大的问题，所以我说医者治也，上工治未病，治就是管理，治理，治理之学。

    治病这个词，主语是治还是病，实际上是个哲学问题。探究疾病的本质，是一种认知方法，思考治向何去，是另一种认知方法。两者皆围绕人的生命状态失常这一个主题而展开。陆先生认为，医学应当是个生命健康管理学，他说：方技者皆生生之具也。用现代语言来表述，就是为人类的生命活动的生存、健康、发展、进化服务的方法、技术、工具，这定义我看很多人都赞成。的确，这话可称得上不错、正确，但就哲学而言，这话却有个问题，那就是不周全。因为所谓“人类的生命活动”本身就有个进化方向不确定的问题。陆先生将命题定在“向生命学习”上，显然，我们不会去学习原始社会场境里的生命，我们也不确定怎样的生命才是适应未来社会的生命，甚至我们未必能确定120岁的生命是否恰当。向生命学习，只能是学习当下的生命，由此，为当下的生命服务就成了主题。也就是说，为人类的生命活动的生存、健康、发展、进化服务的方法、技术、工具，实际上重点在于是为了当下人类的生命活动。再进一步说，这个“当下人类”的基本构成，是一个个具体的个体生命，而每个生命个体的失常都可能只是个案，当我们要将相类似的个案作个归类来认识，我们就得用相应的词汇来表述，我们会说，有各种不同的病，每种病的生成因素是什么，病理变化是什么，若要施行手术治疗的话，还得知道解剖定位在哪里。而这种种，就是当代西医的基本医理。就此而言，主语是治还是病，都需要，也都可以向“人的生命状态失常”提交解决方案，重点是，一，不存在相互否定的可能，二，文化背景是两者各自发展的基础条件，三，相互印证是“为生命服务”的必需。

    中国人每每在这个问题上，总喜欢说：物质世界的科学认知，我们不能否认这知识，我们应该超越包容它。陆先生也不例外地作了此说，呵呵，心理学家们说，这是典型的内心自卑的反映。