这是个看上去有点象废话的题目，因为不论是学界还是民间，基本上没有人否认有差异这回事，认为两者不可互补的大约也只是极少数。以此为题，反映了朱先生的思路基本上仍在主流思维中。

朱先生从两个问题导入他的研究，一是为什么非常强势的西方文明，在极力表现出它英雄主义文化以后，总会产生一种非常浓烈的悲剧意识，二是为什么平稳的循序发展的东方文明平时不那么起眼，但是在危机面前却总能表现出非凡的克服危机、抗击危机的能力，成为化解危机的世界性的拯救之力？也就是从已知的差异来思考的。事实上，人们一般都是从差异本身来思考的，因为人们面对的终归还是现实。不过，就学者而言，差异的成因不应是个被忽视的要素。

    西方英雄主义文化可源自“极限的审美喜悦”，可这个“极限的审美喜悦”又是如何形成的，东方文化中为何没有，朱先生这里显然缺失了究问，他只是向我们罗列了西方思想家的困惑和西方文化存在的问题。而东方文化为什么会是一种高情感的文化？二元合一的认识论又是如何形成的？朱先生也没有向前解构，而是很直观地得出两者可以互补的结论，进而认为说：“有人以为全球化一来，就会由一种文化变成世界文化，那是不可能的。真正的全球化它一定是在民族文化的基础上产生的全球化，所以，今后的世界格局应该说是一个百花齐放、百家争鸣这样一种繁荣的局面。按照我的理解，那就是说假如你把每一寸土地都弄得非常美丽，把每一颗人心都弄得非常高尚，按照我的说法那就是世界上最好的文化了。”这实在有点想当然的意思了。首先这个叫“世界文化”的东西，它的概念本身就很难作出较有共识的定义，要说可不可能，实在没有多大意义。而朱先生那个“最好的文化”，其标准更是见仁见智的说法，与东西文化互补这个主题远了去了。

    文化这个东西，不外就是人对人类生存现实状况的认识和表述，只要有新的社会现实，就会有新的文化，全球化一来，必然就有旧传统文化的发展和新文化的形成，至于你是不是把它叫世界文化，反倒是下一个问题了。