夏先生主张在讨论问题时要先明确一下概念。消费主义重点是对“主义”二个字的理解，他认为：“主义”说的是主导我们怎样做人的道理。基本上与百度说的“指最高理想和准则，某某主义指以某某为最高理想和准则的思想体系。”是一个意思。也就是说，消费主义是指以消费为主导我们怎样做人的道理（最高理想和准则的思想体系）。精神成人的“成人”，是动宾结构，说的是精神上怎样成为一个“人”。他这个先明确概念的方法，的确有利于问题的讨论和理解。

很佩服夏先生的坦证和坦荡，他以自己母亲为例解读社会观念时，完全用的是白描的方式，直述其真实观念，的确能让人感受到何为“纯净的学术”。

    事实上在我们的日常观念中，存在着许多看似正确而且是符合真善美认知的东西，如果放到学术的平台上，就会发现那是很有问题的。比如我们看到一些贫穷家庭的孩子上不起大学，社会好心人士就会大发善心予以资助，那些受资助的孩子的回应通常是：我毕业后会努力工作（努力挣更多的钱）以报答父母的养育之恩（感恩）和社会好心人士的资助（将爱心传递下去）。社会主流意识对此也是褒赞有加的。这事夏先生倒是有点点小心，不敢直述其实了，他只说社会的直觉就是读书就是为了改善生存条件，挣更多的钱……，这个“挣更多的钱”就有了消费主义、拜金主义的影子。实际上，若将这个问题放在学术层面上看，资助贫困孩子读书与资助贫困家庭子女上大学完全是两回事。

    资助贫困孩子读书，其前提是社会已发展到国家义务教育达至高中阶段了，青少年因这样那样原因不能完成高中教育是社会的责任，尤其是因学生家庭经济贫困而无法接受教育，是一个不合理的状况，但是，由政府从制度上彻底消灭这种状况是要有一个过程的，而那些等待这个过程的孩子，他们的生命成长历程却一刻也无法停顿，等待，对他们是不公平的。因此，社会的及时资助，是个非常必要的善举。

    资助贫困家庭子女上大学，首先就要问，他是个成年人，他有了靠自己的能力生存的条件和义务，上大学是他生存的必须吗？显然不是，起码现阶段不是，社会的主流意识也认为：上大学是为了能获得更有利的生存条件。那么，答案很清楚：上大学不是他生存的必须，只是为了让他获得比没上大学的同龄人更有利的生存条件。一句话，资助的是我们的一种观念：穷人家的孩子也应该获得“获得比没上大学的同龄人更有利的生存条件”的机会。这话看上去挺难理解，不过若把引号中的话换成“不平等”就好理解了。现阶段上大学有两个条件，一个是能考上，一个是有财力。表面上看，资助是为了解决财力问题，是为了条件公平，但这个公平只是为了“上大学”，而上大学却是为了“获得比没上大学的同龄人更有利的生存条件”，关键就在于二者都不是为了生存，一个是为了不失去接受高等教育的机会，另一个是为了获得更有利的生存条件。而无论从主观上或从客观上讲，二者之间又的确存在因果关系（尽管还不能称之为必然的因果关系），于是就要问第二问，为什么要去帮一个人成功（甚至无须说是帮他挣更多的钱）？很少有人作此问，答者更廖。常见的说法是：不要浪费了这个人才。结论是：资助贫困家庭子女上大学，是为了让人才成功。这个结论显然让“善”举多了几分功利性，少了几分公平性，更平添了几分风险。因为成功的只是人才个人，他获得了比没上大学的同龄人更有利的生存条件，而他对社会的作为，完全可能是另一回事。

    困难的是，人们，尤其是那些善心满满的人们，他们最不想面对就是，社会只有义务去为每个人提供公平的生存机会，社会没有必然的义务和可能为每个人提供公平的生存条件。而在学术上，这却是个事实。