一个看来挺有知识的年轻人，很有历史责任感，也该算是个社会精英了。在与胡觉照先生关于《出师表》的辩论中他表现了很强的口才和作秀能力。

    但在这些外在的东西里，却仍让人看到他的观念中逻辑的错误，看到他因此而迷失了理性的抗辩。

    成君忆说：一个人的价值观决定了他对人事的看法，所以，在评价像诸葛亮这样的历史人物的时候，一定要审视自己的价值观是否正确。

我想这句话是个根本性的错误，“一个人的价值观决定了他对人事的看法”这个命题本身是合乎理性的正确的但并不周全的观念，而成以此所作的推论却完全错了。他的推论的谮台词是：我的价值观是正确的（这是他自已的认定）。进而形成一个逻辑关系：我的价值观是正确的，因而我的评价才是正确的。让我们来看看这里的问题：

一、成的价值观正确吗？

    成认为是正确的，他问对方：你是汉族吗？在这里他是玩了个心理游戏。你说不是，哪你是不了解汉文化，你没发言权（这已经有点文化霸权的意思了）；你说是，后面马上就跟上：汉文化中优秀的东西你不要吗（偷换主题，设下陷阱），就赌你们不敢应对。且不论成的抗辩之术是否正道，仅就“汉族就应是这样”与“这样才是正确”之间是否存在必然关系而论，我们看看“新文化”运动，那时的观念是：传统文化使我们处在只能被动挨打的地位，所以需要新文化。再看看今天，竞争中的中国人能用传统观念（哪怕是我们认为的最正确的观念）去指引我们的行为吗？有一句中国当代经典名言“落后了就要挨打”，成君忆该如何解读？能肯定成的价值观就一定是“正确”的吗？正确与不正确的标准又是什么？

二、拥戴成的观点人的价值观都正确吗？

    按成的推论所形成的逻辑，回答应当是肯定的。荒唐的结论！但这就是他的逻辑给出的答案。 “一个人的价值观决定了他对人事的看法”这个命题中，并未设定“价值观”是否正确的要求，也未确定“看法”是否正确。成认为他的“价值观”是正确的，但胡先生一再强调他的主张只是：用更符合历史史实的，更适应当代人类文明的教材来取代《出师表》。如果从“价值观”来考量，胡先生倒可能更正确。问题出在哪里？出在这场辩论的实质并不是价值观，出在成对命题的理解过于筒单，我们知道，人的看法是会变的，人的价值观也是会变的，关键是在一般情况下两者并不一定是同步的，有时甚至会是冲突的。对应这次辩论，这个命题还有一个解读：同样的价值观，不影响对某一特定事物的具体看法（在我看来，这场辩论的实质就是具体看法之争）。而按成的说法，他对命题的理解只有一个：这是一个简单的代数关系式。于是他有了一个自我圆满的认知。不过当我们把他的逻辑延伸为“拥戴成的观点人的价值观都是正确的”，就会发现他对命题的解读是错误的。命题是一个泛的一般认知，而不是一个规律性的必然，如果在我们的观念里是后一个认定，那就象成那样，一，只要观点不同就转而质疑对方价值观的正确性，忽略了对不同观点的理性分析和合理性判断，使辩论变成了吵架；二，会陷入凡看法正确，价值观才正确的怪论，使得持其它不同看法的人都成了价值观不正确的“小人”。也许成忆君还未意识到，只要细究下去，他首先就会与自已一方的人另行ＰＫ一场，毕竞，同一方的人看法也是会有差异的。

    我毫不怀疑成忆君对传统文化的拳拳赤子之心，但说到对文化的传承，显然还不具君子风范，更难以圣贤论，假以时日，或者……