又是一个‘冷暖人生’里的好人故事，主人公王明殿比年轻的洪战辉更困窘，他只是个“好人”，却要被求助者推上“观世者”代言人的大位，又或被视为“骗子”……。

    故事令人唏嘘，凤凰台的编辑却没有给出答案，意在引发社会的思考吧。作为民众一分子，的确，我们应当认真地思考一下，好人究竟应不应该做？

许多人马上会说，这问题还用问！可王明殿的问题就来了：以后我该怎么办？做好人毕竟要“做”，他可是把自己的家财全都用完了才做到今天，下来再用什么来做呢？在发达国家，他也许会被视为慈善基金的最佳执行人，从另一个途经去实现自己的人生价值。在中国，社会能不能为他提供这种机会，也许还是个问题。

    事实上，作为一个社会问题，政府和体制两方面都没有足的作为，所以好人们才陷入了一个人性的怪圈：人应当做好人，但好事做多了却会引出一个坏的结果，所以人不能做好人。表面上看，这只是一个社会与好心人的善举之间的衔接问题，不过对此作深层思考就会发现，这里面还有一个个人问题。好人做好事，通常也可以视为一个人的人性使然，在王明殿那儿，看到别人受困他就想要去救助，如果不是因为救助他人而使自己陷入困境，他的人性是没有问题的，可换个角度说，有人为救助他人不单使自己陷入了困境，甚至失去了生命，可他的人性更是没问题的。那王明殿的人性是不是有问题呢？我想，的确是有问题，但准确讲不是他个人的人性有问题，而是他的人性意识有问题（也许应当说是整个社会的人性意识存在问题）。

    当我们通常讨论人性问题时，一般只是先说说人性是什么，然后再争论一下性本善还是性本恶，却很少去考虑人性在多大程度上与道德一样是受社会教化而成形的，我们在这方面，往往只把人性意识视为道德教育的一个结果，并没有给予足的重视，所以我们的社会对人性的认知是相对较低的。可以说，王明殿的头脑里有的只是“好人”意识而不是人性意识。尽管两者的内涵在很大程度上是重合的，但区别也是明显的，好人是相对于坏人的概念，在做人这种事里，只要不做坏事（一般情况下只有坏人才做坏事），其它事都是好人该做的——王明殿做到破产也是在做该做的事。而人性这个概念是个共性的概念，它是有一定边际的，在这个事例中，人性起码有两个边际（一般叫底线），一是你能自助我就可不助；二是社会能助个人可不助。

    问题是该怎样回答王明殿的问题？现实问题，前面提了思路（祝他好运！）。思想上，希望他能厘清好人与人性的区别。如果社会在这两方面都能作出安排，那就为王明殿式的好人们提供了一个理性的退出机制。