从汉语语境来说，其实这个问题本身就不清晰。首先从句面看，这个蛋字应当指的是鸡蛋。这个问题仅作为启智阶梯，以汉语句式习惯而言，这似乎在理解上并无问题，但如果将这个问题提到科学和哲学的层面来求证，问题就来了。哲学家大卫·帕皮诺说：第一只鸡不可能是从其它种类动物所生的蛋中孵出来的。这位哲学家看似未对这个蛋字提出异议，但却在答案中设定为区别于“其它种类动物所生的蛋”的蛋。如果没有这个界定，实际上他等于什么也没说。第二个不清晰是对答案的要求不清晰，也许更应当说这个问题站在不同的立场会有不同内涵的答案。比如科学家约翰·布鲁克菲尔德回答这个问题，其内涵是遗传物质的基因突变，他的立场是生物分子学说。同理，哲学家的答案其内涵是逻辑推理，他的立场则是思辩哲学。

也许并没有人知道，提出这个问题的人他是否有一个明确的想法，但有一点，提出这个问题的时代，生物分子学说还回答不了这个问题，所以如果认为这位的答案就是正解，那只是我们观念上的误区。就这个问题的句式看，这个蛋字隐含二种可能，一个是大家都认可的鸡蛋，约翰先生采用的就是这个概念（蛋中遗传物质突变，才有鸡这个物种出现的可能）。另一个是未定义为何蛋的蛋，大卫先生用的就是这个概念，所以他需要对这个蛋下个排它性的定义。不过假设我们将“第一只鸡是不可能从其它种类动物所生的蛋中孵出来的”这句话变成“第一个鸡蛋是不可能由其它种类卵生动物生出来的”，是不是在逻辑上也很平衡呢？大卫先生的答案实际上只是构建了一种逻辑上的平衡关系，并未确定二者的先后关系，故而将其列为正解也只是我们观念上的误区而已。由此而论，可以看到一个东西方文化融合时出现的非常有趣的差异，东方（以汉语为代表）文化习惯于感性思维，故而在看到这个问题时，会认为从句式从逻辑来看都没有问题，但这个问题需要循理性思维来作答，因其在认知阶段已形成“这个问题是合理的”的判断，故而只在此基础上去寻找答案，显然困难的多。西方文化长于理性思维，他们看到的是：这个问题要进一步明确条件才能给出正解，于是科学家借助于科学手段，哲学家界定概念，先行给出了相应答案。