山东虫子问：

张教授，您好像说过您不明白奈特关于风险与不确定性的划分。但您在《经济解释》中对您当年《佃农理论》中关于风险的修正又似乎仍然坚持以小麦与大米的方差作为检验采取不同合约的原因。这又似乎是奈特所说的风险。

答虫子：

没有说过不明白奈特的风险（risk）与不确定性（uncertainty）的划分，而是认为二者分不开来。奈特认为risk可以估计，uncertainty不能，所以前者可买保险，后者不能。其实世界上没有什么不可买保险的，只是有时因为欺骗行为过甚，作价不成。墨西哥就曾经因为人死太多次，做不成人寿保险。另一方面，奈特以风险解释公司的存在，错了。这一点，高斯和我都有详尽的解释。

上述不是说我不认为奈特的名著（他的博士论文）是重要作品，更不是说我不敬仰奈特。我衷心敬仰奈特，一九六七年曾经亲自对他说他那一九二四的鸿文对我有深远的影响，感谢他。

至于我自己早年以风险解释合约的选择，影响了不少人，但我从始至终都不满意以风险作解释。这是因为实际上风险无从量度，也无从在真实世界的观察上排列风险的高下，所以严格来说无从验证以风险推出的假说。二二年，写《制度的选择》，我以讯息费用代替了风险，是改进，但方程式不容易用上。要以观察到的现象转变来排列成本或利益的高下，是验证假说需要的。理论不能验证，说得天花乱坠也没有用。我对没有解释力的理论没有兴趣，即是说对无从验证的理论没有兴趣。这一点我是非常执着的。

已故的夏理·庄逊曾经认为我是搞理论的最佳人选，而事实上推出「新」的理论当年可以信手拈来。理论可以好看，也可以新奇，有原创性，而对我来说，这些不难。问题是可用事实验证的理论难求得很。受到高斯、戴维德、艾智仁等人的影响，我选走了有实用性的理论的路，坚持理论一定要通过验证那一关。这选择大幅地减少了发表的文章数量，但文章传世的机会是大大地增加了。无从验证的理论，不可能持久地被视为真理。

本博客管理员公告：