「法律面前人人平等」（Equality Before The Law）有好几个含义。这里我将分析其中一个最普遍的含义。这就是无论皇亲国戚，或是无名小卒，犯了同样的法例，就要受同样的处罚。社会若乖离了这个准则，法律就有等于无，产权或民权都会失去了保障。

以我个人的观察，在这方面的实施，美国最令人佩服。一个市民见警车超速而能成功地将驾驶的警员诉之于法；肯尼地总统之弟妇因在街上抛弃纸碎而被罚扫街（后来罚款了事）；列根总统之子要领失业救济金——都是法律面前人人平等的例子。相比之下，香港实在是输了一筹。日前民政司黎敦义的汽车因非法停泊而被抄牌，但却没有像当时在场的其它车辆要被拖走（另一辆名贵车也仅被抄牌），是很明显地违背了「法前平等」的准则。警员不依法行事而不受处罚，对滥用权力是有所鼓励的。

要做到「法前平等」是绝不容易的。除了界定权力的费用外，概念上的混淆也是一个障碍。法律面前不平等与不平等法律是两回事，未成年的少年犯法受罚较轻，是因为后者而不是因为前者——法律指明成年与未成年应有不平等的处分。

美国的种族歧视问题，就有三种往往令人混淆的不平等因素。第一是法官或陪审团歧视黑人，产生了法前不平等的判断。第二是在某些地方自立的法例中，间接的含意可被用以歧视黑人。第三是产权的保障是包括歧视的权力的：香港有些餐厅是指定客人要打领带，否则不被招待。在概念上这是跟美国某些地产商不卖物业给黑人相同。虽然看起来在伦理上有分别，但不欢迎黑人通常不是因为道德问题，而是因为黑人的存在可使邻近的物业跌价。

撇开道德的问题不谈，美国反对种族歧视的法例是与私有产权的原则有冲突的。这个以保障人权为出发点的法例，使产权界定发生问题，转而损害了「法前平等」的重要准则。以有名的柏其案为例，我们可见「法前平等」的概念并不简单。

著名的加州大学，因为要满足政府的反歧视法则，在极难取得学位的医学院中分配固定学位给黑人学生。柏其是一个白种人；无可置疑地，他的成绩及其它入学资格都比一般能入该医学院的黑人学生好，却不被取录。柏其于是起诉加州大学。这官司打了五年，结果美国最高法院判柏其胜诉。大学当局的辩护理由，是学校不只有权规定学生配额，而他们的特别配额是依照反种族歧视法例而设的（这理由没有错）。柏其起诉的理由，是校方因为反种族歧视而使他受到种族歧视（Adverse Discrimination），因此加州大学是犯了反种族歧视的法例（这也是没有错的）。

有关本文的要点，就是我们很难分清楚柏其的遭遇是否因为在法律面前不平等，或是因为不平等的法律，或是两者并存。较为可以肯定的结论，就是因为反歧视法例而产生的权力界定不清楚的情况下，法律面前平等的概念就起了混淆。

要绝对做到法律面前人人平等，是不可能的。能在这方面稍有成就，就显出其制度的不凡。香港民政司只被抄牌的不平等，比起其它东南亚的国家，已足以自豪了。黎敦义维护香港现有的政制，不遗余力数十年。他被抄牌之后应该是沾沾自喜的；若他的汽车被拖走，他可能更加高兴。正如我们从事教育的，若有学生能有系统地指出我在理论上的错失，我岂有不喜上眉梢之理？