「怪论」是区区在下给英语paradox起的中译。很难译，有似非而是的意思，也有似是而非的意思，但怎样说也近于怪，无以名之，译为「怪论」算了。

三个经济学的例子可以给读者提供线索。其一是在宏观经济学上，森穆逊发明了Paradox of Thrift，说如果所有的人一起增加积蓄，到最后所有人的积蓄会下降。图解清楚，却是谬论，这里不再说。其二是对外贸易的学说出现过一个Leontief Paradox，说有廉价劳力的贫穷国家，出口的产品应该是劳力比重高，但这位名教授的调查结果，是贫穷国家的出口产品「资本」比重较高。可能是统计的失误吧。

最过瘾是Hotelling Paradox。这怪论说，在一条长路上，住家平均分布，两间食物店要开业，为了节省住家顾客的交通费用，理应一间开在长路一端的四分之一，另一间开在另一端的四分之一。然而，为了抢顾客，两间食物店皆向街道的中央移动，最后两间在中央连在一起，增加了顾客的交通费用。顺理成章，但有不少问题，其中最头痛的是如果有三家食物店，大家会跳来跳去，永无止歇，找不到均衡点。

上述三例可见，只要趣味足够，怪论容易成名，而怪论的称呼通常是依作者名字。最近读杨怀康写捆绑销售，我突然看到一个怪论，可能是肥佬发明的，不想他成名，遂以「壹周怪论」名之。

《壹周》有A、B二册，捆绑一起卖二十元。所有人都同意，这二册各自独立，互不相干。为此我曾经建议，应该给读者三个选择：单购A册十元；单购B册十元；A、B合购二十元。依照经济逻辑，这分拆销售会增加《壹周》的收入。阿康显然不同意，以二册捆绑有行家仿效为成功的实证。这是如假包换的怪论，有趣是可能对。

想想吧，一家水果店，卖苹果与金山橙。苹果两元一个，金山橙也是两元一个，顾客可以只买苹果，或只买橙，也可以二果皆买。如果这水果店捆绑苹果与橙，强迫顾客一定要以四元购买一个苹果加一个橙，这水果店不关门才怪。有些顾客不要苹果或不要橙——正如我从来不翻阅《壹周》的B册——强迫捆绑销售对水果店有害无益。

逻辑上，既然苹果与橙可以独立销售，互不相干，与《壹周刊》的A、B二册可以独立销售没有什么不同。问题是《壹周》捆绑赚到钱，不敢赌分拆销售这一手。经济逻辑说《壹周》分拆可以赚较多钱，《壹周》却说既然人家学我捆绑，捆绑赚钱较多。这是怪论，paradox是也。

有趣而重要的问题，是虽然《壹周》的捆绑解说逻辑不通，但捆绑可能对！这牵涉到我不熟知的广告问题。A、B二册，广告商可选A或B下注，广告卖钱以读者观看的次数算。在这假设下，如果所有读者像我那样，买两册只看一册，或永远不看广告，《壹周》捆绑肯定错。另一个极端，如果所有读者必看所有广告，那么《壹周》捆绑有强迫多看广告之效，每个广告的看者可能增加。两个极端之间有无数个可能，我花了一整晚，写了几纸方程式也找不到规律。

肥佬吉人天相。他可能无端端地发明了一个前所未闻的经济理念：甲、乙互不相干的产品，独立销售生存机会较高，但如果有第三种产品（这里指广告）捆绑甲或乙，那么甲、乙捆绑有可能赚钱较多。