韩东的“诗到语言为止”曾在上世纪八十年代红极一时，但有趣的是却极少有人真的愿意弄明白这句话啥意思，如果仅从字面理解它就是一句屁话，因古人就有诗歌是语言中的语言的提法，那么韩东又不傻，他能无缘无故说出一句屁话吗？我想不会，而且这句话依本人看现在甚至比那时更有效。以本人理解大致一下几方面意思：

其一，诗人必须无条件地信任语言。就像蜜蜂信任他的毒针，牛信任犄角一样，除此之外没有第二条路走。
其二，语言有效是诗人存在的前提。只有语言有效诗人与诗这对矛盾统一体才得以成立。
其三，诗歌不是玩具，一点也不好玩。它的奔跑必须带着语言的缰绳，离开语言创新而存在的先锋是可疑的。
其四，当屁话解释，那就反过来好了，语言到诗为止，更显出语言的重要性。

乍看起来似乎四种解释似乎也都像屁话，其实不然，这句话几乎抓住了中国现代诗裹足不前的真正软肋，如果写到小学课本里从娃娃抓起效果也许更好。环顾中国几千年的诗歌史，一直是不信任语言的历史，一个“文无第一”不知遮蔽了多少真相！世人一直把诗歌当作是不可知的玄幻之物，把一切必然发生的都寄托在一个偶然性上，一直就没有找到语言的理性，使其在其内在逻辑的支撑中走向递进，因此中国诗歌一直是波浪状的轮回，而不是楼梯型的递进，为此曾有人提出艺术是不会前进的疑问，既然科技能在逻辑支撑中完成递进诗歌为什么就不能？为什么一代人就不能站在另一代人的肩膀之上？
这些年中国总有莫名其妙的先锋出现又莫名其妙地死掉，其实都与不信任语言有关，他们总想把语言当做感性的橡皮泥，捏什么像什么，结果语言这东西枯燥的很，根本不是玩具一点不好玩，玩来玩去反把自己玩了，都是猴子捞月一场空。其次，让语言有效这句话看起来简单，真到用时往往没几个性急的人能做到，特别是名诗人更难做到。既便那些官刊主编也是迷迷糊糊地不知所以然，甚至有的官刊主编把词语组合的陌生化当做先锋，并且还当做理论加以传播，“词不是诗”这是他们最蔑视的伊沙都明白的道理，但他就是不知道，把那些病句连篇的初学者误当做先锋，像割韭菜一样一茬一茬地换个不停。

比如随便从官刊选取一些所谓名诗人的诗句便一目了然：
“土墙在阳光下像一种睡眠”
如果土墙能像睡眠，那饭就能像吃，这个女人长的跟接吻一样也能成立，很显然这句话是无效的。是不是改成“土墙像在阳光下睡眠”，就因为词语排列不生疏就不能发表了呢？

"指甲一样坚硬的思想藏污纳垢"

指甲坚硬吗？能成为思想软硬程度的量化标准码？很显然不能！指甲所对应的顶多是坚韧而非坚硬。这句话也是无效的。

“这里的睡眠比蚕蛹多”

这是哪里的蚕蛹呢？盘子里的？筛子里的？还是养蚕场的？不知道，既然不知道怎么成了睡眠的量化标准呢？难道因为“不知道”就能获奖吗？

“我看见一个人扛着煎饼在街上走”

到底是篮子里的还是筐子里的煎饼还是扛着一张煎饼呢？不知道，不知道如何确定人家滑稽呢？看见的形同看不见，当然无效。

 "灾难是重"
如果灾难是重，还分什么重灾区轻灾区干嘛呢？以杀死语言的方式哗众取宠当然无效！

"我给你假装幸福的空气"

"假装幸福的空气"是个什么东西呢？还是不知道。

 “你梦见的痛苦，会长出微弱的齿纹”

五百万种事物都可导致你“痛苦”，但你梦见的是哪一种呢？别忘了“梦见”二字的意思，是梦中“见到”，见到的只能是具体的物而不是“无”，“无”是看不见的。还是无效。

“我是我帽子里的那只鸟”

一看就是小诡辩，连幼儿园小朋友造句时都知道，“爸爸打了我一耳光时，我才像眼冒金星的孙悟空”，但我们的名诗人成名的本事无非就是把“爸爸打了我一耳光时”的前半句省略掉了，直接“我是孙悟空”，能成立吗?鬼才信，当然无效。

“最荒凉的不是荒原而是舌头”

这句话的意思类似于，最棒的不是棒槌，而是玉米棒子，这不是什么玄思的新发现，只是类似把小报花边新闻上惑人耳目的题目拿来当彩头而已，充其量还属于向读者的一种媚俗，这使思辨的展开处在一种无效的荒唐之下，结果当然无效。

“小家碧玉比进步的辛亥革命更能革掉岁月的命”

“小家碧玉”所对应的不是落后与先进快于慢，也不能成为辛亥革命的反义词，也可以说二者并不是一个矛盾统一体之中的东西。也可能他想说“小家碧玉的慢比进步的辛亥革命的快更能革掉岁月的命”，但这种省略而来的生疏感显得很幼稚，同样无效。

而今，这种所谓词语搭配生疏的句子不论网络与官刊都已司空见惯，有的甚至已发官刊头题或已成获奖名句，实在见怪不怪了。每当面对这些诗歌活动家们对这些“好句”进行隆重包装上市的时候，我们也不禁产生怀疑，中国现代诗真的比卞之琳时代进步了吗？他们是不是应该想一想读者的感受呢？是不是该想一想这种“广告语言”究竟对中国诗歌带来了什么语言革命呢？难道就凭这种低级的词语游戏去与诺贝尔接轨吗？

  在想到韩东这句“诗到语言为止”的时候，我禁不住也同时想到了于坚的“拒绝隐喻”和“从隐喻撤退”，其实老于这句话和韩东这句话是异曲同工的，如果十年前诗坛就能意识到这句话的重要性，对整个中国现代诗的推动作用该是巨大的，只不过老于没有苏格拉底的口才，没有把这句话上升到理性高度上去，才导致被攻击时又来个莫名其妙的“从隐喻撤退”，据说当美诺回答苏格拉底"什么是美德"的问题说,美德就是男人懂得治理国家,女人善于管理家务等等时,苏格拉底讽刺他说:"当我只问你一种美德时,你就把你所留着的一窝美德都给端出来了",并开导他道:美德"不论它们有多少种,而且如何不同,它们都有一种使它们成为美德的共同本性;而要回答什么是美德这一问题的人,最好是着眼于这种共同本性"。这就意味着,在回答"什么是美德"这个问题时,必须提出一个具有普遍性的本质定义,也就是这个"什么"必须是一个适用于美德的一切场合的概念,而不仅仅是美德的一个实例("部分的美德")（邓晓芒语）其实，苏格拉底和于坚说的不是一码事吗？只有B具备了A的普遍性的本质定义时A就是B的情况才能出现，除此之外就是诡辩，干吗要从隐喻撤退呢？