低价股上涨是制度根源导致的

很早就有一个观点：即垄断是官本位下的产物。因为官本位下，管理水平和管理手段相对落后，所以对国家的管理往往采取垄断手段，比如中国只允许几家公司经营电信业，这样既能形成竞争，又方便于管理，特别是对于垄断企业还会有丰厚的利润。如果象民主制度那样放开市场，为了可能出现的效率，让市场充分竞争，那么因为官本位下管理者往往没有那个能力，其结果必然导致一团糟。

前几天有新闻报道：文化部、工商总局、公安部、信息产业部等14部委日前联合印发《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》。根据通知要求，2007年全国网吧总量不再增加，各地均不得审批新的网吧。显然这也是官本位下形成的政策。为什么不再审批新网吧呢？因为继续审批下去的话，目前的落后的管理手段必然导致市场的混乱。而不再审批新网吧的结果，就是一个网吧证就能卖上十几万。这和证券市场ST股票价格虚高是一个性质的，是客观规律。当然也往往是权力寻租的必然。

说到官本位，就必然产生垄断。证券市场也是一样。虽然股改后中国股市重新有了投资价值，但相对业绩跟不上的小盘股，ST股一样涨个不停，纠其原因也还是官本位的结果。因为这个市场是很难有真正意义的实现公平的市场化的，所以象海通证券借壳都市股份的大幅上涨就会不断上演。联想到目前低价股的上涨大于绩优股的上涨，其实往往是制度根源，其背后也必然有权力寻租现象的广泛存在，比如在新股发行再融资的审批上。

联想到目前国家垄断教育，虽然最近有取消高考的呼吁，但这都不是解决问题之本，根本问题是国家对教育的垄断；还有铁路春运不涨价，也有学者提出不涨价违背市场经济的客观规律，但问题是无论涨价于否，如果不打破垄断什么方法都是治标不治本的。再有中国的媒体也是高度垄断的，中国至今没有一家私人电台，没有一份私人办的报纸。甚至没有一家私人慈善机构。这都说明当下的中国是高度垄断的，甚至最高的权力也是被垄断了的。而高度垄断的背后必然是官本位的体现。

在中国因为是官本位下的管理，即使是同一家银行，办理某些业务往往必须回到开户行；即使互联网高度发达的今天，要办一张身份证，也必须要回到你的户籍所在地，而涉及到教育、医疗、社会治安、环境保护等问题就更多了。这都是官本位导致的。官本位的管理必然是腐朽的，落后的。

相反高度民主的美国民主。往往是尽量消除垄断制度。美国最大的慈善机构是私人的，甚至美国的中央银行也竟然是一家注册在特拉华州（Delaware)的私人企业（PrivateCompany)。在民主政治下，言论、信仰都是没有垄断的自由竞争，甚至管理国家的政党都是相互竞争的。这种制度下其政府是服务型的，也是高效率的。