实际上电影的全名是《哈利·波特与凤凰社》。名字翻译得很糟糕。

    长春“放电影院国际影城”的徐经理在第一时间请我们去观赏。这部片子已经是第五集了，头几集都没有看过。虽然是美国的华纳公司拍的，但是英国味道很浓。片子真的很有看头。

    在观片后的讨论中，我感慨了这样几点：

    首先是：一部影片一而再、再而三的拍续集，而且还是儿童片，这在中国是不可想象的。因为，在中国把这种拍法称为“狗尾续貂”，往往费力不讨好。可是，哈利·波特却能够一直续下去，据说还要续两集。最近传出消息说，当着作者决定让哈利遇难并且不再续写的时候，竟然在英国爆发了抗议浪潮。这种文化现象不能不让我们中国的电影人思考。它成功在哪里，而我们做不到的原因又是什么？不能不承认，现在的年轻人的欣赏美学与我们电影人之间有着很大的鸿沟。他们能够理解和欣赏的东西，往往可能是我们接受不了或不大理解的。七八十岁的人管电影、五六十岁的人审电影、四五十岁的人拍电影，二三十岁的人看电影，这差距能不大吗？

    其次是：东西方文化真的是很不同。你看西方电影里的人要是飞上天，得骑扫帚，我们中国的孙悟空一个跟头驾着祥云就可以了。拿我国刚刚放映的《宝葫芦的秘密》来与《哈利·波特》比，这个差异就更大了。《宝葫芦的秘密》给人的印象是美国大片特技的翻版，没有多少创新，所表达的思想不但是浅白的，而且在是非上还是混乱的。《哈利·波特与凤凰社》在抨击教育管理的刻板、对学生思想和创造力的束缚方面，做得就相当的巧妙。应当说，它触及的问题是很大也是很严肃的，可是它却采用观众极容易接受的魔幻方式表达了出来，绝没有丝毫的说教味道。这就相当值得我们学习。

    再者是，看了这部片子我更加认为电影的本性其实就是它的“娱乐性”和“资本性”。我们的观众为什么不大愿意看中国电影了？不管我们能够找出多少客观原因来进行辩解，其实真正的原因是我们的电影太强调它的“教化”功能了，更明确地说我们太强调它的政治教育作用了。娱乐，被我们抛弃得很远，好像只有“商业片”才能娱乐，“主旋律”影片、“艺术”影片都不能娱乐。这其实是违背电影的基本功能的。另外，象《哈利·波特与凤凰社》这种拍法，没有钱来支撑，是不可想象的。它的电脑特技之多，几乎占到了全片的百分之八十。也许三维制作在美国费用不高，但是在中国这往往是天价。可是，我们具备大批量的生产这种天价影片的起码资本条件吗？

    最后是，象《哈利·波特》这种题材的影片也就因为它是外国大片，所以在我们国内可以畅行无阻，如果是国内的电影厂家拍的，它的命运肯定是枪毙。别的不说，仅仅是它的“暴力”和“恐怖”镜头如此之多就可以挨一颗枪子儿了。我们的电影“软环境”还不具备创作这种题材影片的起码条件。目前中国电影的现状，原因不在中国电影人身上，既不是编剧的问题，也不是导演的问题。中国电影的质量不高，根本原因在投资人身上、在管理人身上。中国电影的投资人绝大多数是房地产商。他们的投资当然是要回报的，因此，只有他们看上的剧本才能够拍摄，他们看不上的，或者说他们认为“不赚钱”的本子是肯定不投钱的。那么，在中国目前的电影市场环境下，拍电影怎么才能赚呢？他们的帐是这样算的：必须得奖。因为得了“华表奖”便有奖金，最高的120万，最低的也有80万；其次，就是拿到国家资助的钱，这个也有30万到80万；然后就是卖片子给部队和武警，虽说钱不多也是个钱；接着才是电影院放映，多少总能回来一点，多了没有几十万总会有的；最后便是“后电影开发”，也就卖碟片。这么几笔一算，我们就明白了，房地商投资的片子主要是赚谁的钱了。那么这片子能不能好看也就有定论了。所以，我们可以说：中国电影等于被房地产商“绑架”了。房地产商什么水平，也就是当今中国电影的水平。至于管理人，就不用说了。他们基本上不是在管理电影，而是在照顾自己的乌纱帽。所以，拍出来的片子能不能放，审查标准说好听点叫“政治标准第一、艺术标准第二”，说不好听点就是“官椅子第一，观众第二”。

    呜呼！

    感慨说完了。在某些人看来我的感慨一定是“片面性”很大的。我的观点就常常被人扣上“偏激”、“片面”的帽子。几十年来都是如此，已经被扣成老油条了。然而，我一直认为自己是跟得上时代的。时代在变，硬闭着自己的眼睛装作看不见，还说看得见的人偏激、片面，那才是真正的悲剧呢。我得意的是，我老了但是还算清醒。