耐人寻味的精英形象错位

赵志疆

零点调查公司最新发布的调查结果显示，中国公众的专家情结较强。公众对教授、中小学老师、法官的信任度排在前三位，而信任度最低的群体是保险推销员、导游和演艺界名人。 这项在全国12个城市及周边农村，对2180名常住居民进行的公众诚信调查显示，中国仍是高信任度的国家。 （10月30日 中国青年报）

这个调查结果公布之后，立刻引起了不小的争议，笔者注意到，互联网上几乎是清一色的反对和质疑。甚至有人不无偏颇地指出，教授、老师、法官的信任度其实应该排在后三位。

实事求是地说，此次调查的调查范围确实有点失之狭隘——2180名接受调查的对象，如何能代替13亿国民的整体印象呢？教育问题引发的信任危机日益严峻，公众似乎没有理由在不满教育现状的同时，对教授和老师给予充分的信任。“执行难”的现状有目共睹，客观上已经对法院和法官的公信力造成了严重的损害。在此背景下，法官能否高居信任度排行的前三位，确实也还值得怀疑。

我这么说并不是全盘否认此次调查结果的真实性，实际上，很多调查结果也还是符合公众的一致感受的。譬如，农村居民的信任程度高于城市居民，以及保险推销员、导游和演艺界名人信任度普遍很低。不过，在关系到教授、老师和法官这些职业的时候，此次民间调查和网络民意之间显然还存在着不小的差距。

颇为耐人寻味的是，无论保险推销员、导游和演艺界名人，还是教授、老师和法官，实际上都掌握有一定的话语权，然而他们之间的差距却是明显的。前三者虽然距离普通公众更为接近，但公众对他们的期望值却并不高，而后三者却刚好相反。如果前三者失去了公众的信任，公众可以很轻易地避开他们的游说，而即使后三者失去公众的信任，公众却依然很难摆脱他们的影响。在这样的背景下，公众也许只好善意地表达自己美好的期望。

民间调查和网络民意出现重大分歧，原因是多方面的。一方面，有可能是因为民间调查的范围过小而出现偏差——调查对象所接触到的教授、老师和法官可能恰恰正是一些优秀的代表。另一种可能则是，一些被调查者也许并未真正接触过教授、老师和法官，而他们只是在凭借自己美好的期望打分。教授、老师和法官作为精英群体，并不容易为每一个人所轻易接受，因此后一种可能性所占比重应该更大一些。其中原因与“农村居民的信任程度高于城市居民”这一调查结果，颇有异曲同工之妙。

农村居民的信任程度高于城市居民，并不仅仅是因为农村居民的“熟人社会”模式，同时也是因为他们的消息相对比较闭塞。在没有得到诸多负面传闻影响的时候，他们朴素地保留着人与人之间的那份信任。相比起现实生活，互联网上的信息量无疑要丰富得多，那些轻易接触不到的精英群体在这里一个个粉墨登场，而他们的过失和谬论也一次次清晰地印在了网民的脑海里。于是，当现实生活中的人们因为陌生而对精英群体普遍寄予厚望的同时，网民们却纷纷凭借记忆将其列为了批判的靶子。

无论生活中的热捧，还是网络上的棒喝，一次调查显然不足以说明太大的问题。不过，从这两种截然相反的两种态度中，也不难得到一种有益的启示。作为掌握一定话语权的精英群体，还是应当谨慎自己的言行，爱惜自己的羽毛。想要真正提高自己的信任度，仅凭一次社会调查显然是远远不够的——说句不太好听的话，在公众心目中，此次调查的信任度到底又能有多高呢？