民办大学别墅“养”宿舍应该肯定

 

赵志疆

 

民办高校重庆信工学院的住宿标准分为5个等级。头等是连排别墅，年收费标准：男生2800元，女生3200元。第二等小洋楼，每年收费1900元。第三等是新建的宿舍楼，有彩电和热水器，每年收费800至1200元不等。第四等每年收费400元至680元，没有热水器。第五等是免费房间，专为贫困生提供。（2005年12月6日 重庆晚报 ）

 

与学生们的平静相反的是，住宿分等级在当地教育界引发了争议。重庆师范大学学生处一负责人介绍，公办高校的学生公寓都是统一的设施和收费标准，每年800元至1200元不等，最高不超过1500元。民办高校住宿分贫富的做法，不利于学生的成长，会给学生心理造成影响。他强调，学生进学校的目的是学习而不是享受。

 

进学校确实是为了学习而不是享受，但是物质因素却往往能影响到学生们的日常学习。对于家境富裕的学生来说，空调、别墅根本算不得什么，因为他们本来就是一直生活在这样的条件下，并不会因此而滋生额外的优越感。如果他们的这种需求得不到满足，他们真的就甘心从此老老实实地呆在校园里做“苦行僧”吗？对于家境贫寒的学生来说，如何最大限度地减轻家庭支出是他们更为实际的选择。每一笔不必要开支的增加都会加重家庭负担，从而难免影响到他们的日常学习。

 

在公办高校“一刀切”式的住宿收费标准面前，这两种矛盾显得格外突出。一方面是富裕学生的需求得不到满足，另一方面是贫困学生的感到经济负担沉重。而这两类学生正是在校外租房大学生的主力。“禁租令”的无疾而终无疑表明，当学校住宿无法满足学生实际需求的时候，也就无法遏制他们在外租房的冲动。从这种角度来看，民办高校收取不同费用以满足学生的不同需求，应该是一种比较务实的选择。最起码学生还是住在校园里，总比在外租房更加便于管理得多。

 

用“不利于学生成长”来否定民办高校的这种做法，实在是有点站不住脚。毋庸置疑，社会上的贫富差距是客观存在的。大学生多数都已经是成年人，即使“成长”也应该已经“长”得差不多了，为什么还要害怕他们看到这种客观差距呢？大学不仅是要培养学术上的精英，更是要培养一种完整意义上的社会人。与其寄希望于淡化甚至掩盖贫富差距，不如教育学生正视差距，努力用知识武装自己来改变命运。

 

贫困生问题是一种客观存在的社会现实，如何保障他们顺利完成学业是学校面临的首要问题。通过向富裕学生提供高标准的住宿服务，收取费用来为贫困学生提供免费住宿，既满足了富裕学生的需求，也解决了贫困学生的实际困难。这实际上是经学校之手完成了富裕学生对贫困学生的资助，而学校本身并没有损失什么。这样一种一举三得的做法难道不是很好吗？

 

正因为如此，笔者对民办高校学生住别墅的事情持肯定态度。毕竟，通过这一举措不仅使富裕学生住上了别墅，更重要的是使贫困学生住上了免费宿舍，而这正是占据大学生总数20%的贫困生们所期盼的。