国企改革就是不能搞MBO

　　　　　　　　　　　　许斌

　　MBO，就是管理层买断。国内一些地方曾在国企改制的过程中试点过，效果不佳，甚至沦落为某些人赤裸裸掠夺国有资产的工具，引起社会公愤，试点行为被国资委叫停。公开为之招魂的人不多，赵国良教授算是例外。日前，在成都举办的西南财经大学首届ＭＢＡ、ＥＭＢＡ校友大会暨“皇城论道”论坛上，他说：“ＭＢＯ有什么错，我坦率地说，停止ＭＢＯ试点是错误的决定。”（相关报道见《四川金融投资报》）http://business.sohu.com/20051211/n240933736.shtml

    赵教授以近乎胡搅蛮缠的方式论证他的观点，给反对MBO上纲上线。说什么国企改革成绩不能全面反对；反对贫富悬殊更反对共同贫穷；什么即然国资流失那么多，如今的国资委怎么还可能领导着如此庞大的国有企业群体？

　　如此简单的道理，真的没有解释的必要。MBO只是国企改革的一种可能采取的形式，是否可行大家都可以争论，怎么反对MBO就成了反对国企改革呢？反对一部分人不当暴富也不等于反对贫富悬殊，更不等于提倡共同贫穷。赵教授真的连如此简单的逻辑推论能力也不具备吗？

　　国资委今天诚然还领导着庞大的国企群，但那是数十年持续，且今天还在不断追加投入的结果。只要一栋楼房的骨架还在，我们就可以对那些今天拆一扇窗子，明天拆一堵墙的行为听之任之甚至不承认有人在拆窗子拆墙，还要保证他能够加速度拆下去吗？

　　国企改革为什么不能搞MBO？首先要搞清楚MBO是什么回事。

　　变更企业所有者可以通过很多种方式，MBO是其中一种。但即使在国外，它也不是一种很普遍的方式，而且肯定是原所有者与收购者直接交易。企业是自己的，且企业最多能值多少钱，原所有者一清二楚，搞MBO能省去很多麻烦，又能得到理想的售价，即便卖亏了，亏也是亏自己的，别人管不着，所以能进行。但国企呢？

　　国企搞MBO实际上就是管理者将原先管理的企业卖给自己。管理者是所有者吗？如果不是，他怎么能随便卖不属于自己的东西呢？而且是卖给自己。一个简单的比方，我可以擅自作价将赵教授的家卖给我自己吗？5块钱行不行？要不加一点儿，5块1毛钱？同样的事例我们也不是没看到过，人家一栋大楼才卖了150块！

　　国企是公共资产，公共资产的处理不能由一两人说了算。在公共资产的处理过程中，这种指定购买者的方法本身就违反了社会公平。这一个企业，这几个管理者能买，为什么其它人就不能买呢？从国有资产保值增值的角度出发，拿到市场上竟价不是更好的选择吗？说保持企业经营的稳定，出了更高价格买这个企业的人不是更关心企业发展吗？

　　赵教授谈到了管理规范，这是明显的掩人耳目。赵教授还没论证出为什么国企改革只能采取MBO这一种形式呢！怎么直接就跳到了大家都承认MBO为唯一形式，只等着操作规范就可以全面实施了呢？

　　退一步，就按赵教授的意思说一说操作规范。目前我国并没有一整套行之有效的监管体系，保证在这一过程中的交易透明与公正。“你规范它就是了”，赵教授说得好轻巧。仿佛我只能背起一百斤重的东西，现在让我背一千斤，明明背不起，赵教授来一句“你加把劲就是了”！这样的空话有必要说吗？说了有什么意义？

　　尚不说，不引入市场竟争机制，规范从可谈起？

　　何况，理想一点儿，就算在不引入竟争机制的前提下，天上掉下来一个严密的监管体系，足以保证MBO过程中价格合理吧，但国企终究是全中国人民的资产，只承认一部分人（不同时期的管理者）享有对国企的独家购买权依然是赤裸裸承认这一部分人的社会、经济特权！难道我们还处在中世纪，还要走特权经济的老路吗？

　　为了保证最起码的公平，国企改革绝不能实行大规模的MBO。针对个别特殊企业，非到万不得己，也不可轻为。

　　最后提醒赵教授，国企改革有很多种方法，孰利孰弊，大家可以摆上台面讨论，因为你自己认定了一种，就非逼着人家赞同不可，否则就是反对国企改革，就给人家扣大帽子，这不是做学问，这是搞话语霸权！可惜的是，国内某些主流经济学家太喜欢玩弄这种霸权了，一发现不同意见，就指斥人家否定改革，真的很令人失望。