你的药品注册申报资料认真审核过了吗？

药品注册是一项严谨、科学的系统工程，从立项到注册成功，其影响因素很多，任何人不敢有完全的把握确保成功，其涉及注册法规、技术、信息、文献、试验、设计、撰写、审核等多方面的因素；法规在变，指导原则在变，注册形势在变，技术在不断进步，信息在不断刷新，审批领导在不断换岗，审评专家在不停更新；国外批准上市的，国内未必能上市；国内批准上市的，你想仿制或技术转让或转移未必能获准上市……

药品研发与注册真正成了“高投入、高风险未必高收益”的领域，是“富人的游戏”，虽然偶尔也有少许成功案例在激励人奋进，然而正如彩票中大奖能成新闻，因为未中的人更多便不能成为新闻。在面对浩瀚的研发大千世界中，我们掌握的资源如此之少，我们需要共享，也需要分享，更需要专家的指导与支持。

国家在不断的改革，各种公告、通告、规定、办法、指导原则，相信你能认识这些字和术语，但未必知道其出台的背景；即使你读懂了，但未必能深入理解；即使理解了，未必能彻底领会；能领会了，你未必能运用；能运用了，你未必能融会贯通、灵活运用；能灵活运用了，你的项目未必明确涵盖在这些法规中，你仍然束手无策……

这个世界变化快！你自己去认真学习法规吧，你是全记住了，结果发现某某条后来已经被改掉了……这个世界 就是异常热闹！其实是浮躁！去参加了不少官方论坛，某些领导不说深入 ，听到的全是些你看到的；你去参加了不少协会、团体、机构、公司、招商、民间论坛，不权威，讲者敢说（发牢骚）但不管用；在无比热闹的“论坛”、“沙龙”、“培训”上，是个讲者都被冠以听起来“大”“洋”的头衔，听得津津有味，回来总结似乎，疑问仍是疑问，没有多少收获，不去怕遗憾去了却后悔……

现实工作中，我们所在的机构里，做试验的不知道为什么要这样做；设计试验的不理解领会指导原则的真正意图；撰写研发报告的不知道法规的详细要求……我们的机构里不乏懂药学研究的、不缺懂药理研究的、不乏明白毒理研究的，不缺知道医学研究的，不缺搞统计学的……大家各自为政、互不服气，拼凑出来的申报资料、研究报告是“散”的，或者研究者自己明白，但申报资料没能表达明白；或者研究者自己也没弄明白。没有“灵魂”，没有主线，不系统的，甚至是漏洞百出、自相矛盾的！这样的一盘散沙式的申报资料，没有经任何资深实战专家的审核与把关，就怀着“侥幸”心理匆匆报出，真难为了我们国家的审评专家，帮你梳理研究思路与问题。更有甚者，老板还在热衷于走关系，“找人摆平”，那就更离谱了……如果一旦注册不成功，《审批意见通知件》将一切投入和努力付诸东流……因此，它不仅是注册人员的的事，更是董事长和老板的事，更是全公司的事。

你及你所在机构常常会遇到诸如如下问题：

--有新的项目需要立项评估；

--有研发过程中的项目需要指导或陷入困惑；

--有研究完毕待申报的资料需要审核把关（否则一旦申报就没有再次修改的机会）；

--有待审评、审批的申请需要跟踪关注进度和解决问题；

--有申请收到国家审评部门的《补充资料通知》，但不知如何下手；

--有关于注册申请的报告递交，但迟迟没有音讯，需要向有关部门咨询；

--有申报前对注册法规的理解问题或疑难问题……

--委托第三方做了药理或毒理、临床、BE研究……看不懂报告或怀疑第三方的水平……

--有试验统计和数据管理出现问题或疑难问题……

--注册法规没有明确的特殊情况，该如何处理……

药品注册申报资料审核的必要性

技术服务：药品注册申报资料审核

药品注册申报资料是获得NMPA批准申请的重要技术文件。过去版本的药品注册管理办法有详细的附件，详尽列出了申报资料的编号及要求。

随着ICH2017年第一次会议通过了中国国家食品药品监督管理总局成为ICH正式成员，2003年成员国已开始应用CTD格式进行药品注册。新修订的2020版药品注册注册管理办法，关于化学药、生物制品、中药的注册申报资料直接遵照《M4人用药物注册申请通用技术文档（CTD）》，使得其药品注册技术要求与国际接轨，使药品生产厂家能够应用统一的注册资料，提高新药研发、注册、国际上市的效率。

    对于M4的实施，对于许多国内企业来讲还是有个适应和转变的过程。对于做过国际注册的机构或专家而言，CTD已经是非常熟悉的文件格式。

关于药品注册申报资料普遍存在的问题

资料格式、体例不够规范，不符合相关要求。

药学、非临床、临床研究之间有自相矛盾之处。

试验设计不够科学、或试验数据不理想，异常数据分析不透彻。

试验做得不错，但记录、报告描述不够清晰，引起审评员的疑虑。

试验设计偷工减料、投机取巧。

虽然了解相关指导原则，但试验做得不够彻底。

委托第三方做的试验，特别是非临床试验、临床研究、统计方案和结果等，没有相关专业人员审核。甚至看不懂，就从此提交申请。

资料不系统，没有系统思维，导致几大模块之间自相矛盾、一盘散沙、互不支持。

缺乏首席科学家，对全部申请资料进行逐字逐句逐个数据逐个图谱进行审核和校对。

对不同分类的药品，不熟悉其相应技术要求，该做的试验没做，做的试验也没有做好。有重要缺陷。

研究批次、时间、资料等之间逻辑关系混乱。

文献检索不到位，参考文献支持力度不足。

未能及时跟踪同类品种的最新质量或安全性信息。

立题依据过于笼统，未能真正体现品种的临床价值。

对特殊风险大的品种，没有进行特别研究。

原辅包的选择不够合理，或者相关备案没有进行。

研究的完整性、真实性、科学性存在严重瑕疵。

变更申请的理由不充分，再注册资料不合规

提交申请资料的建议

NMPA规定，审评和审批药品，主要依据申请人一次性提交的全部申报资料，不但在申请期间不能自行增加提交新的资料（不予受理），而且在被否决有异议时，也只能就已提交的申报资料作为依据而不能提供新的证据和资料，也就是如高考试卷，一旦交答卷，没有机会补充和修改答卷。因此，这对申请人极具挑战性。

虽然，NMPA要求提交申报资料自查表，对格式和项目可以做到一定的自查，但对研究内容、方案、结果等深层次的资料内涵却起不到审查作用，而且自己审核自己撰写的资料往往是对问题视而不见，难以发现自身的问题，正所谓“旁观者清”。

最有效的审核办法，是重金聘请专家（可以不止一个专业）、负责任的一线实践专家，而不是夸夸其谈的“砖家”，对自己的申报资料做已全面的审核和评估，对发现的重大问题逐条解决后再提交资料。

这样认真负责的模式已经被许多大型企业和成功申请人广泛采用，而且屡试屡爽，大大提高了注册成功率！

提交申请前请专家审核资料，看似既花钱有耽误时间，但从全局来看，不仅没有浪费时间和金钱，而且大大节约了时间，提高了注册效率和成功率，成为目前流行的药物研发注册的首选流程之一，更是成功申请人提交注册资料前的必经大趋势。

该选择怎样的专家来审核资料？

选择什么样的专家来审核资料？是看名气？职位？头衔？年龄还是看责任心？专业？

其实这是个复杂的问题，药品注册申报资料属于机密技术文件，在选择审核专家时，务必要签署保密协议，同时至少要做到精准，不但专业对口，而且要认真负责。笔者认为，至少要有如下考虑：

要有多个同类产品全程注册经验，不是书本或理论经验，仅仅发过paper是不够的。

要有高度的责任感和使命感，能认真逐字逐句、一个数据一张图谱地反复审核，坐不住或没时间坐下来的专家显然是不合适的。

要有多年持续注册实践经验，法规在变、指导原则层出不穷、技术要求不断提高，如果不了解法规历史、不熟悉改革沿革，不掌握最新要求，显然不合适。

要有国际视野，熟悉同类产品的研究技术要点及质量技术水平，如果不熟悉，做不到知己知彼，显然不合适。

要做到专业对口，最好是熟悉药学、药理毒理、临床等多学科，便于系统审核与把关，如果只是懂得监管法规或只懂药学或只懂药理或毒理、临床，那么全局性、系统性就难以把握了。

要拥全程经历的同类品种的成功案例，特借鉴成功经验，严格自身的试验各环节，审核出来的资料申报风险就小了很多。如果让做国化学药的专家去审核生物制品，或让中药专家去深化学药，恐怕难以找出资料存在的真正问题。

要有谦逊的科学态度。不可以找自我膨胀的专家，自以为是，不懂装懂，如果不理解或把握不好，他应该去向试验者沟通学习或向他熟悉的更专业的专家请教，确保意见或建议准确，而不是拍脑袋。

不要过度商业、更不要浮夸的专家。有些专家，盯着科学家的帽子实为纯粹商人的行径，炒作概念、标新立异，申请不少“专利”，建立不少“平台”，头衔多多，但国家局药品注册受理数据库里难觅他的项目，夸夸其谈却没有实质性科研成果，这样的专家，可以请他去路演站台，但不可去审核资料。

……

请到对的专家，不是一件容易的事……好在北京已经出现这样的专业机构，为申请人匹配审核专家，也许做不到尽善尽美，但避免少走弯路还是值得肯定的。

专注，才能专业；专业，才能高效。你可以扫描上边的二维码，我们不高谈阔论，只共同探讨，解决你的实际问题。