话剧是朗诵的吗？
——看《我们走在大路上》有感
解玺璋

    怀着极大的兴趣看了话剧《我们走在大路上》。这个戏让我有一种期待，我很想知道作者是如何讲述“近三十年的社会心理史”的，毕竟，我们曾一起走过，今后也还将一起走下去。不过，看过之后，感觉不是很好。尽管我在走进剧场之前已经做好了思想准备，但我还是觉得，编导的这样一种表达让人很难接受。我不认为这是一部话剧，充其量它只是一场集体诗歌朗诵表演秀。观看这场表演，我仿佛回到了四十年前的某个情境之中，甚至忘了舞台上演得是什么。这样类比也许非常不合适，也没有什么道理，但我真是觉得，其中有一些似曾相识的东西。是什么我说不清，也许是我多虑。

 

    作品的内容十分庞杂，作者下了很大功夫。从多媒体所提供的影像元素来看，作者的视野不限于三十年，而是放大到一百六十年，成为三十年的背景。对这样一部“大作”，简单随意地谈一点感想是不严肃的，也是不负责任的，因为其中牵扯到如何对刚刚过去的三十年作出历史的评价，或如何构建这三十年的历史叙述？从一定意义上说，这个戏本身就是作者所完成的历史叙述之一种。这样的历史叙述究竟如何？其中公案种种，且不去管它，我只想就演出形式本身，提出自己的一点看法。

 

    媒体称这部作品为“话剧”；在节目单上，它被称为“多媒体网络剧”，至少也还承认它是“剧”。但实际上，我们在演出过程中却看不到应有的戏剧元素和戏剧性，即人们对戏剧的一般性的认知和期待，比如动作、冲突、情境、悬念、场面等等，有的只是身份模糊的偶型人，以独白或自言自语的方式，背诵那些漂亮的、意味深长的排比句。也许有人认为，这是对话剧的可能性的一种探索，一种实验，谁也不能规定话剧必须是什么样子。事实上，最近几年，我们经常看到舞台上有这样的话剧上演，《我们走在大路上》只是表现得比较极端而已。而且，在一些演出现场我们看到，观众的反应有时还是十分热烈的，或者他们并不排斥这样的话剧。尽管如此，我还是担心，戏剧的审美传统也许就在这种观众与创作者的相互激励中，被悄悄地谋杀了！

 

    我不认为话剧拥有惟一的、不可改变的样式。任何一种探索和实验都可能提供话剧成长的新的可能性。特别是在目前这个错综复杂的社会转型时期，人与社会的需求都呈现出多样性、多层次的特点。因此，话剧的变革和创新也就成了谁都阻挡不了的潮流。但是，这种变革和创新应该是对话剧审美传统的提升，而不是简单的抛弃。而且，万变不离其宗，离开话剧的这个“宗”，它也就不成其为话剧了。事实上，我不认为目前这种“诗歌朗诵式”是一种成功的探索和实验，还由于这种方式本身缺乏表现力，更类似于直白的、结论式的、政论体的表达。作者在将这部作品呈现于舞台上的时候，特别借助了影像对人的视觉的影响，给予观众更多的信息，也拓展了作品内涵的深度和广度，是值得肯定的。但在整体上，却仍是杯水车薪，于事无补。话剧固然应该诉诸人的理性，启发人的思考，但它更应该诉诸人的感性，用艺术的形象来感染观众，感动观众。即使是思考，也应该是从观众内心中生长出来的一种要求，而不是耳提面命的言说。那样倒往往会适得其反了。