南京市民小苏到南京市车管所申考驾照，却被必须先通过驾校培训为由拒之门外。自学就不能直接考试吗？小苏查阅资料，也没找到国家有哪条法律明确规定，考驾照必须经过驾校培训。今年1月21日，她向玄武区法院递交了起诉书，状告南京车管所行政不作为。（《现代快报》1月28日报道）

此案的焦点在于，从常理来分析，目前似乎只有驾校，才具备《道路交通安全法》第二十条有关驾驶培训的硬件规定。但是该法以及其它相关法规，也并没有规定没有经过驾校培训的人，就不能报考驾驶员。在这样的法律边缘问题上，原告与被告之间，存在着到底是“法无明文即可行”，还是“法无明文即禁止”的理解差异。

当地车管所大概认为，要想通过考试，学员没有上路体验这个过程，是不可能的。而由私人来教授学员，如果由学员驾车上路实习，就必然违法。车管所同意未经驾校培训的学员报考，就等于变相鼓励这种违法的存在。这样的思路，虽然从方便管理的角度说，也有一定的道理。但从视角更高一点的公共管理来说，却经不起仔细推敲。

公共管理的高境界，是客观和公正。如果我们承认，参加了驾校培训的学员，未必能全部通过考试，也就应该承认，没有经过驾校培训的学员，未必就不能通过考试。如果私人教练有足够的能力，为学员提供各种复杂交通情况的模拟情境，并能教授学员熟练掌握和处理，有通过考试的信心和把握，车管所的拒绝报考，岂不是毫无道理吗？只从“私人教练达不到驾校培训条件”来推测学员水平，哪怕真有很好的出发点，那也算不上客观和公正。

笔者以为，为驾照考试把关，其公共服务的“含金量”主要应该体现在考试环节上——考试内容和方法是否符合当前交通安全需要，是否在不同时间存在标准不一、是否对所有学员一视同仁等问题。只要考试的尺度是一样的，驾照的含金量就有保证。所有学员都用同样的标准来衡量，哪里还有必要对学员“问问来路”呢？

深入地看，当前“学车只能到驾校”现象，已经成了约定俗成的业态垄断。而本应追求多元价值的公共服务，同样有打破各种垄断的相应义务。某种现象的发生，总有其生存、发展的复杂社会条件，解决起来也应该从更多角度，以相对复杂的方式来进行。对于私人之间的教车、学车，应该视为一种打破“驾校垄断”的新业态，政府可以暂不鼓励，但也不应该用拒绝报考的方式来遏杀。