近日，北京市人大教科文卫体委员会建议，当前要在加强对“物”的保护同时，更注重对“文”的保护，提高文物观光旅游的品质，要把对有形遗产的保护最终归结到对城市文化的保护上。要加大历史文化名城保护和重点文物修复工作力度，建议加强重点历史文化街区、重点文物的保护和修复，认真研究做好皇城、天坛、朝阜大街、什刹海、香山、圆明园遗址、宣南文化区等文化遗产的规划和保护，以及圆明园恢复重建的研究论证。（《京华时报》11月18日报道）

    应该说，人大代表的上述建议，只是一个方向性思路，距离真正的实施，不仅还有相当多的问题需要解决，而且思路本身也有很大商榷空间。比如，以“提高文物观光旅游品质”作为初衷，加强对“文”的保护，就很容易把保护引入商业开发的歧途，最终使文化建设走调变味。还有，一些概念意义上的“文化遗产”，真正做到科学界定也是很不容易的。像“宣南文化区”，只是一个宽泛的说法，如果连历史上一个县级的驻京会馆也算“文化遗迹”的话，那“文化区”的划定恐怕都很难。因此，对人大代表的建议，政府不能不当回事。但对于百姓来说，当前还不能太过较真。

    尽管如此，有关“圆明园恢复重建”之说，还是明显刺痛了公众的神经。网上如潮的负面评论，除了对圆明园当前的历史镜鉴价值更为认可，更多还是对“巨资重建挤压民生投入”、“原始效果能否保证”、“旨在开发观光旅游的浮躁，会冲击圆明园固有的文化氛围”、“重建引发工程腐败”的担扰。不能不说，公众的担忧并非全无道理。

    早在2008年，北京圆明园管理处曾召开新闻发布会，就浙江横店重建圆明新园事件进行回应：圆明园具有惟一性和不可替代性，它记录的历史不可能重复，企图在异地重复这段历史毫无意义。此外，重建行为违反了文物法、侵犯了圆明园的知识产权，异地重建的资料权威性和准确性也令人怀疑。几年过去，当年被斥为“违法”的异地重建，改为原址重建就合法了吗？不论建在哪里，重建的圆明园，都不是那个“惟一和不可替代”的旧园，同样也是毫无意义的。

    保护文化遗产，首先要看保护对象有多大价值，有怎样的价值结构，应该保护哪一方面的价值。圆明园是否重建，近来年争议不断。争议的焦点，在于有人从重现园林艺术辉煌的角度强调重建的重要；而又有人认为，圆明园不仅仅是当年的皇家园林，更是一段屈辱历史的见证，从文物、文化的意义上，维护现状更有意义。

    围绕圆明园的重建，事实上有三种思路：一是历史人文价值为先的保护修缮；二是只作为一种文化载体而存在、只限于学术意义上的园林艺术复原；三是作为投资项目，让圆明园成为文化卖点，带来相应的经营利润。上述人大代表“提高文物观光旅游品质”之说，到底算哪一种，我想已不用我多说了。