从江苏盐城来京办事的周女士怎么也没想到，刚从办事的部门出来，就被数名陌生男子强拉上面包车，送进昌平区某院落和多人一起被关了起来，同时被没收了手机和包里的东西，断绝了与外界的联络。一起被关的共有五六十人，上至头发花白的老人，下至婴儿，都是席地坐、卧，“热、闷、潮，空气很差。几天后，被“放”出来的周女士报警，根据她所指的地点，警方解救出多人。据知情人士透露，警方现已控制多名涉嫌关押周女士等人的嫌疑人。（《新京报》8月2日报道）

    读了新闻，除了震惊，还有许多不解。事件亲历者有关“黑监狱”的描述很具体，让人可感可知；而“警方已控制多名嫌疑人”则属于半真半假的间接事实；而最令人不解的，是记者容易搞清的“某部门”到底是什么部门、“办事”到底是办哪一类事，却被媒体采取了模糊化处理。

    “黑监狱”是否又是某些地方政府出于“维稳”的需要，用来安置截访人员而设？原报道没有涉及，警方没有透露，我们也只能绕开这个话题。但是，既然“黑监狱”是一个实实在在的存在，其法律问题、公民权利问题，就是无论如何也绕不开的。

    剥夺人身自由，实施非法关押，只有被宪法授权之下的司法机关才有这样的权利。这些“黑监狱”的开办者是谁？他们出于什么目的要这么做？谁赋予了他们这样的权力？如果从法律角度来看，这样的行为显然已涉刑事犯罪。而从关押数十人这一点看，其犯罪时间也不会很短了。从媒体报道刻意模糊犯罪动机、似有诸多顾忌这一点来看，也许是媒体新闻处理上过于保守，在胆识、气魄上有所欠缺，或者专业能力上不够成熟。但是生活经验更让人们相信，媒体这样的处理，更大可能是此事并非“法律角度”这么简单。那么，其它角度的更高诉求又是什么？其中的“大局”到底有多大？是否大到了比公民权利被无端侵犯还要重要的地步？

    笔者以为，有关“黑监狱”的信息饥渴问题，参与查处的公权部门应充分考虑两大现实：

    其一，在一个法治社会里，只要不涉及办案需要或依法保护个人隐私，凡社会影响度较高的案子，都应视为公共事件，不应该存在不可告人的信息。如果“黑监狱”确属违法，就应该正大光明地依法处理，并广而告之；如果处于法律边缘，灰色地带，更需要有人旗帜鲜明地做出定性，让违法、违规者在各自适用的罚则约束下得到处理。

    其二，在一个传播发达、信息活跃的社会里，有关黑监狱这样的“窗户纸”，根本就藏不住什么。那么，到底是由知情者在网上揭黑？还是由公权部门大大方方地向公众捅破？同样也是对政府开放与封闭、积极与保守的检验。