群租房邻居不堪其扰，群租客安全无法保障，租金“跳涨”租客很受伤……针对房屋租赁市场的种种乱象，昨天北京市政府公布实施新修改的《北京市房屋租赁管理若干规定》（以下简称“新规”）。新规首次明确，在租赁市场短期内出现租金较大波动等异常变化时，政府可采取临时干预措施。（《京华时报》7月14日报道）

    政府干预房租的上涨，是否必要？有无可能？对此，网友们认识不一。我个人认为，此举是既有必要，也有可能的。先说必要性，房租上涨，不能否认其中客观性较强的市场起伏，但是房主的主动权相对较大、中介的恶意炒作，也是其中不可忽视的原因。针对这一情况，从平衡出租方、承租方二者权益，遏制中介推波助澜的炒作，法规还是具有一定的作为空间的。再说可能性，一般来说，法规对于你情我愿、愿打愿挨的事有些无能为力，但是从维护第三方利益的角度、从平衡权益的角度来遏制恃强凌弱现象，还是具有一定的可操作性。

    但是，尽管从理论上可以推断，此举既有必要，也有可能。但是在具体做法上，政府该如何“干预”房租的上涨，依然有着较大的想象空间。如果按照原报道中提到的，短期内出现租金较大波动，市政府可以授权发改委等部门采取必要的临时干预措施。怎么理解这种干预？难道也像“本市最低工资标准”那样，制定出一个“房租最高标准”吗？可这样的标准，能起到真正的标杆作用吗？因为在大城市，租房的市场需求相对刚性，房主无视“最高标准”向承租者要价，承租者也未必能扛得住。可如果法规事无巨细，管的过多，恐怕也不会有好的效果，因为租房的具体事项，有很多细节是“各有各的不同”，法规过细，很有可能招来全方位的埋怨。

    在我看来，政府“干预”房租的上涨，还是应该着眼于权益保障，间接调控。法规可以制定一个房屋租赁合同范本的框架，在这个框架之内，尊重出租方、承租方在真实意愿之下签订的合同，而把法规的力度，放在对违约者的惩罚上。比如，为遏制房主随意违约涨租，可以强制规定一个违约责任达到令其不敢违约的全市统一标准，否则合同不能签订。再比如群租问题，签订合同之前，必须要有安全保障、环保卫生等附加条件，而且必须要经公共管理者、权益相关者的签字认可。这样规定，远比“租房人均面积不少于10平米”要有意义。