记者从山东省教育厅获悉，在今年高考招生中，临沂师范学院投档考生中有十几名考生由于“综合素质评价低”而被退档，同时也有刚上投档线的考生因为“综合素质评价高”被录取。据悉，这是山东省将学生综合素质评价纳入高考录取依据以来，首次出现投档高分考生被退档的情况。（《中国青年报》8月30日报道）

    高分考生被退档，退档原因是“综合素质评价低”。可是判定综合素质的过程，我原以为是严格的制度化面试，仔细阅读报道，却原来只是“专家录取组认真审阅考生电子档案和综合素质评价信息等内容”。仅凭这些，能准确衡量一个学生的综合素质吗？这样的考评，是不是太间接、太草率了？还有，一个在山沟里接受义务教育的考生，“综合素质”能和大都市的考生相比吗？这样的考评，考虑了受教育权的起点公平吗？

    大学招考，历来存在着公共利益、高校利益、教育科学的矛盾，而现在，最容易被较真的，是高校利益；而以教育公平为体现的公共利益，最容易被忽视；以综合素质为体现的教育科学，又最有可能被利用。解决这些矛盾，需要太多的勇气和耐心，更需要许多制度设计上的改进。

    在我们的高考制度设计中，表面看好像是学生与学校在“双向选择”。但只要细加分析就会发现，学生选择学校时权利很虚，风险很实，而学校在选择学生时却正好相反，差不多只有权利，没有风险。稍有高招知识的人都知道，投档线，是生源所在地高招办按各高校在本地招生计划的120%。很明显，投档后的考生，还有20%的退档率，招生校完全可以利用退档率，做出各种各样的文章。近年来，高校招生自主权被越放越大，也就意味着某些高校有可能根据自己的办学理念、学科规划等，推出一些不唯分数的招生偏向。这样的偏向一多，公平、教育科学的概念往往会不容易扯清。

    高分考生被退档，高校当然会有自己的解释。但是这样的做法，也会带来“双刃剑”效果——退档权如果被轻率处理，很有可能会形成另一种反弹：学生为了防止被退档，对退档率较高的学校，实行不太严肃的投档，录取后不去报到，从而造成该校的名额浪费，给校方造成被动。哪所高校如果给人形成了这样的“品牌效应”，风险也是显而易见的。

    将综合素质评价纳入高考录取，这没有错。但是“把风险留给考生”的考试制度，也是多年来难以改变的事实。考虑素质教育的同时，如果缺少对素质考评的科学依据，不顾及学生义务教育起点的社会差异，忽略了招考制度“考生为本”的理念，纳入高考录取的，就有可能还有误判误杀、“马太效应”，甚至高校与考生之间的“冤冤相报”。