日前，北京市消协秘书长张明表示，今年北京市消协将对零售行业“霸王条款”进行实名曝光，并将于18日与市人大有关方面就如何取缔“霸王条款”、消除零售行业“潜规则”酝酿规范。（《北京商报》3月16日报道）

    餐饮业中谢绝顾客自带酒水、强行要消费者使用有偿一次性餐具、健身中心会员卡需交转让费、打折商品不退不换、机票超售无额外赔偿等……多年来，面对大量侵害消费者行为的“霸王条款”，消协的作为，大多只是通过点评、劝喻、批评、建议这些手段，试图造出一些声势。但是，被点名的企业往往是“你说你的，我干我的”，不回应，不解释，不着急，不生气。让你说累了连想听上一句反驳都不可能，因为“反正又不能真正拿我们怎么样”。

    点评、呼吁尽管必要，毕竟只是揭露问题。消协是消费者的组织，这个组织没有立法权，没有司法或执法权，甚至连代替群体消费者向实施侵害的企业打官司都不可能。但这并不等于消协的工作从此再无创新的空间。这一次，北京市消协主动“攀”上了市人大，与立法机关一起探讨如何取缔霸王条款，这无疑是一种积极作为，态度上应该予以肯定。

    那么，人大组织又该如何面对这样的探讨呢？其中肯定还要涉及许多策略问题。从消费者的角度看，最直接有效的，当然还是通过民主立法，对“霸王条款”、“潜规则”进行直接干预，这样，争议事件是否违法，可以一目了然地做出判断。但是，道理上看似简单的事，真正执行起来却未必简单。

    行规作为某一行业的业内规约和经营惯例，是行业内部制定并用以实施行业自律的依据，这种行业规范，并不具有法律强制性，没有任何约束价值。即使是成员企业，也是于已有利的就执行，于已不利的就不执行。在有利于商家的行规面前，消费者无疑处于弱势。而在消费者维权过程中，法律手段的某些弱点，又制约了维权的效果。比如，在“民不举，法不究”的法律环境下，个体的消费者不可能不考虑诉讼的得失问题，从而导致大量侵权行为无法被追究。

    消协攀上人大，人大怎么办？如上所言，直接立法干预有一定的局限性，但也并非没有其它办法。比如，人大能否通过授权政府部门，制定或细化相关法规，并依照法规替消费者执法。再比如，能否设置专门通道，开启消费者维权快捷诉讼，减少诉讼成本？再理想一点说，能否就消费者维权制定一部“1人胜诉，受害者共享诉讼成果”的法律，让类似的诉讼更多一些公益性呢？