不久前出台的《山西省导游人员管理办法（征求意见稿）》，将小费明确纳入导游合理劳动报酬之中，这在全国尚属首次。该办法面向社会公布后，引发了广泛争议。旅游业内人士都表示欢迎，原因是许多导游连保底工资都没有，较少的补贴，也只有带团出去时才有，日子不好过，而且收受小费也是国际惯例；反对者则认为，此举是鼓励导游重复收费，且会使导游养成看人下菜碟的毛病。（新华网10月28日报道）

    在导游小费问题上，我觉得现在社会上有一种比较天真的认识：觉得收小费、给小费已成为一种潮流时尚，不给、不收才是老土。我个人认为，这事远没有这么简单。

    据有关资料介绍，国外的导游大多是业余的，自由度比较大，不存在受旅行社控制并盘剥的问题。人家的导游，有自己的职业操守，有自己的行业协会，服务上有自己的规范，一般不敢乱来。而中国的导游，在业务上受控于旅行社，在待遇上又是“找食吃”——导游呈松散型临时雇用管理，只能挂靠旅行社带团，带团时又还要自己事先垫付酒店费、车费甚至景点费，旅行社不承担任何经济风险。导游，事实上是被推向最残酷市场前沿的最低一层，最大的担心就是带一个团会不会亏本。因为考虑自己利益时没有退路，他们只能绞尽脑汁打点回扣之类的“擦边球”。这实际上等于，不少旅行社在用最小的成本，通过逼迫导游、导游再来向游客“挤油”来支撑自己的最大利益。这种状态下的“小费合法化”，又怎么能让人期待好效果呢？

    从理想状态考虑，实行导游小费制的目的有两个：一是达到消费者满意，二是保证导游的合理收入。这其中又包含两个过程：一是导游提供优质服务达成消费者满意，二是消费者自愿给小费，以保证导游的收入。但问题是，小费制能达到上述两个目的吗？这两个目的，存在着因果关系吗？稍有判断能力的人都不难得出结论：小费对优质服务的激励作用是微弱而不确定的；小费的“自愿”特点，又决定了以此来保证导游收入，是极不可靠的。

    作为公共管理者，政府法规理应站在促进旅游业健康发展、保障游客利益的大视角来建立。起草法规最根本的功夫，还是要下在系统性、关联性上。比如，如何规范旅行社与导游的劳动关系，激发导游的职业荣誉感和企业归属感；如何加强导游的行业管理；如何让导游的劳动价值能在收入保障上体现出来……这些工作做好了，效果可能要远好于“小费合法化”。