堪称立法“马拉松”的《反垄断法》，终于在8月1日起正式实施。禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、控制经营者集中、反行政垄断，将成为未来反垄断执法中的主要工作内容。反垄断委员会的“组织、协调、指导”，与具体执法的工商总局、商务部、发改委，共同组成了落实该法的双层架构模式；具体执法的一局一部一委，又分别从滥用市场支配定位、经营者集中审查、垄断协议中价格同盟等不同角度，来行使未来的执法权力。（《法制日报》8月1日报道）

    自1994年被列入人大立法议程，14年来《反垄断法》立法争议不断。如今法律到了实施阶段，作为百姓，关心的可能主要还是因经营垄断而导致的消费利益问题。比如，手机单向收费、垄断企业收入过高让人心里不平衡等。但是我认为，这些事虽然典型，可毕竟只属于垄断弊端的具体现象。而从立法、执法的高度讲，就不能只针对现象、忽略现象背后复杂成因。否则反垄断就反不到点子上，法律的含金量就会大打折扣。从这个意义上说，我对未来《反垄断法》的实施有三点期待：

    一是反垄断的目标要更明确。垄断不垄断，由谁说了算？《反垄断法》尽管对垄断的认定都有明文，但在现实生活中，对法律条文的理解会有不同，给法律条文附设其它前提的事，肯定也会出现。举个最常见的例子，铁路算不算行政垄断？从其体制、机制来看就应该算，但是如果搬出《反垄断法》第七条“关系国民经济命脉和国家安全行业”的王牌，又可能会超脱于《反垄断法》之外。类似问题，在执法中如何处理才算体现了《反垄断法》精神内涵，还有一定的争议空间。

    二是反垄断如何才能涵盖更广。禁止垄断协议、禁止滥用市场支配地位、控制经营者集中、反行政垄断，这些当然都是《反垄断法》的规范对象，但是生活中垄断的形式并不止这些。比如说，在住房市场上，“买房必须要买开发商的房”算不算一种业态垄断？房地产开发市场，为什么不能允许多种形式共存？当然，目前的《反垄断法》可能还没有涉及到这些方面，执法者也不可能法外执法。但只要生活中确实存在需要法律来调整的现象，从立法、修法层次上解决，也是必要的。

    三是反垄断如何才能更有效率。如果面对微软这样的被告，一个反垄断官司打上几年没有结果，那《反垄断法》的实际意义也会大打折扣。《反垄断法》担负的是独立于行业之外的专门立法。那么，独立的、统一的执法机构当然也是必需的。可是，上述一局一部一委的分散执法，显然与独立、统一还有相当的距离。虽然我们不怀疑，反垄断委员会的协调，三家执法主体的合作，会最大限度地减少法律的死角。但生活中的垄断行为，往往是更多方面的违法行为共存，重复查处或推诿扯皮的现象也就不可避免。更何况，执法机构的查处，能不能真的毫无顾忌地只惟法律，也让人不敢完全放心。