租用钓鱼台国宾馆房屋的一家单位，因拒不执行法院判决，被北京东城法院强制执行。7月17日，法院执行庭法官一行来到钓鱼台国宾馆北门，对传达室工作人员说明案情后，希望入内对这家单位进行强制执行。法官出示了工作证、协助履行通知和公函，但钓鱼台国宾馆不予协助。法官要求工作人员转交留置送达协助通知书，仍被拒绝。为此，法院通过司法专邮，向钓鱼台国宾馆开出了10万元的罚单。（《京华时报》7月20日报道）

    一家区级法院，在强制执行时遇到了执行对象罩在外面的强硬“保护层”。尽管这10万元罚款到底能否落到实处，现在还很不好说，但是此事所透视出的现象，却着实让人不吐不快。尤其是其中两个层面的问题，很需要有关人士予以澄清。

    第一层，到底谁在违规。据钓鱼台国宾馆公关部工作人员称，钓鱼台国宾馆是不完全开放单位，进入程序比较严格。但即使再严格，也总要有可以操作的明文规定吧？“都退到警戒线后面”的警告，怎么说也不该是毫无前提的。现在的问题是，这些“比较严格”的规定，是明示在先、且门卫向法院人员全部说明之后，法院人员仍然要硬闯？还是门卫既不说明也不让进，而且十分高傲地连转交法律文书这样的事也不做？如果是前者，法院执行人员就涉嫌违规；如果是后者，钓鱼台国宾馆的做法，则有恃强抗法之嫌。

    第二层，钓鱼台国宾馆的门卫规定，是否也存在合理或合法的问题呢？其一，从法律意义上说，国宾馆也是普通社会法人，只要涉及到司法案件，就必须接受法院的调查或执行，这是一个极为普通的常识。而以“不完全开放单位”为名，既对法院执行人员拒之门外，又没人出面接待，岂不是在把自己凌驾于法律之上？这种把司法机关的执法行为也无条件列入“门禁”的做法，能说合法吗？其二，钓鱼台国宾馆之所以是“不完全开放单位”，是基于其部分接待国宾的地位而被赋予的有限特权。既然如此，与特权相对应的特殊宾客接待，就应该与在此租房办企业的普通社会法人划定不同的区域分开管理。如果二者混杂在一起，安保特权的滥用，就几乎是一种必然。退一步说，就算是无法划定区域，门卫向宾馆租客转交司法文书，也是一个起码的职责义务。

    依法治国的重要标志，就是法律面前人人平等。而人人平等，并不完全体现在个人之间的身份差别上，也应该把目光盯住那些享有一定特权的单位，看看他们是否有意无意地把特权“搭车”送给了不该享受的人，从而使一些尚属必要的特权，在执行中出现不必要的价值错乱。