为让自己在暑期社会实践中做的一份调查报告见报，南京某知名高校一大学生竟然在材料中夹了300块钱一起交给记者。事后，该学生无奈地告诉记者：“我也没有办法，是被老师逼的。”而据记者调查，各高校每年都会对暑期社会实践成果进行评奖，院与院之间的竞争十分激烈，如何判断社会实践成果是否优秀，媒体重视程度、是否有相关报道则成为评奖的一项重要依据。（《南京日报》7月19日报道）

        笔者一位朋友，其上大学的儿子和几个同学一起到外地搞暑期社会调查。在为其行程安全等问题担心的同时，他也对这样的活动寄予了很大期望：现在的大学生除了学一些死知识，就是在虚拟世界寻找快乐，无论在健全人格上，还是提高能力素质上，都非常不利。所以让他们结合所学知识，带着课题到生产、生活第一线走走看看，确属必要。可是，如果这位家长们知道了高校在逼学生给媒体送红包、通过是否发表来确定报告价值的做法，他的期望肯定会被大大地泼上一盆冷水了。

        以“红包”开路发表调查报告，让见了报的调查报告为学校争得名誉，让名誉为学校形成正面评价……这样一条利益链，让我们看到，在大学生暑期社会实践活动中，作为顶端的大学生，事实上成为创造利益的廉价劳动力；处于中段的媒体，可以得到一些现成的稿源，还可通过这些调查报告提供的线索，免费获得一些新闻源；而处于末端的高校，则是能通过见报评上奖更好，评不上也没损失什么，几乎是“只赚不赔”的角色。因此我们不难看出，在大学生暑期社会实践的安排上，一些高校态度是浮躁的，做法是“灰色”的，亟需在指导思想上寻求突破。

        大学生的暑期社会实践到底是一项什么活动，直接决定着调查报告的评价标准。笔者以为，该项活动更多应该立足于结合课堂所学，让概念、理论见之于社会实践，全面提升专业素质，为未来的职场生涯做出“预热性适应”而已。一句话，还是应该围绕一个“学”字做文章；而上述高校的做法，显然是在让大学生全面了解社会，对复杂社会问题能够拿出有情况、有分析、有建议的正规报告，几乎是在承担一个“准社会学家”承担的工作，这无论如何不应该是暑期社会实践的初衷。退一步说，就算让学生做个“准社会学家”也有几分必要，但以媒体刊发与否决定调查报告的价值，也足以说明高校并没把心思真正放在这项活动本身上。试想，媒体发稿的标准，与学生调查报告的质量能完全划等号吗？对于这一点，高校领导们能不知道？这样做，岂止是安排上的不科学、不严谨，更败坏了社会风气，且对大学生们起到了“反面洗脑”的作用。

        根据上述情况，我以为教育主管部门应该对大学生暑期社会实践做出明确定位，并对各高校此项活动的组织予以引导，并能开创一套专门的“大学生社会实践评价体系”，以取代“媒体报道”之类的评价标准。