近日互联网上，一个个“顺风车俱乐部”如雨后春笋般冒了出来。把上班目的地设计成一条行车路线，几个本不相识的邻居结伴开车上下班，根据路程远近按比例给车主费用，结算下来每月只需两三百元，这样又省钱又快捷的“顺风车妙法”，在油价上涨后，备受市民推崇。（《北京娱乐信报》6月16日报道）

        此前，《瞭望新闻周刊》也曾以《利人利己利国，“顺风车”搭出大话题》为题，对这种社会意义上的“多赢”之举做出分析报道，同时也发出了“期待政府支持和引导”的殷殷之声。

        “顺风车”于个人、于社会的积极意义无须多谈，倒是媒体将此“小中见大”地引申出“政府支持和引导”的深意，确实值得议上一议。前年，深圳一些上班族开始流行借助互联网联络搭乘“顺风车”。尽管很快风靡，但是保险公司首先声明此为非法营运，一旦发生事故，保险公司有权拒赔，为“顺风车”大大扫了兴；另据今年1月13日的《新华每日电讯》报道，一对夫妇搭乘“顺风车”，不幸发生车祸，搭车者受伤。在赔偿问题上，相关各方推萎责任，法院最终判决借车人承担40％赔偿责任，司机承担50％赔偿责任，搭车者自己承担10％责任。

        好端端的“顺风车”引出负面新闻，表面看来出人意料，细想之下却都在情理之中。社会本来就是矛盾的统一体，个别人小打小闹地“顺风”不显眼，可如果成为一种“现象”，就会暴露出不少意想不到的隐患。稳患不除，“顺风车”就无法被真正被提倡，此风也就不可能真正兴起来。

        在立法、行政等组织的议事日程上，“顺风车”在当前肯定是排不上号的。但是在倡导和谐发展、共创节约型社会的今天，“顺风车”产生的社会效益，却没有理由因无人主动管理而自生自灭。“顺风车”不仅应该被官方所公开提倡，而且还应该在规范管理的前提下，让这个“雪球”越滚越大。而在打击“黑车”势头正劲的时刻，政府在这个问题上的作为，又该体现在哪里呢？

        笔者以为，上述“顺风车”引出的负面话题，恰恰应该是最适宜的切入点——好心“顺风车”一旦出了事故伤害时，显然与相互施惠的美好初衷形成了巨大矛盾。如何解决这一矛盾，立法或行政部门应该关注：现有与之相关的法律、法规，应根据“顺风车”的出现做出修订与完善，使搭乘者、车主或司机明确各自的责任与权利。而在倡导“顺风”与打击“黑车”并重上，政府应该制定详细规则，对“顺风车”与“黑车”做出明确界定。比如，交管部门能否给合法的“顺风车”发放醒目的标识，以便对二者进行区分呢？