今天去了老东家科学时报社，参加一个科学记者座谈会。包括我在内，几位参加了墨尔本世界科学记者大会的家伙介绍各自的收获。

    坐在我身边的一位年轻同行悄悄问我：中英媒体优秀科技作品的评选标准是什么？两个月前，2006年度“励德爱思唯尔”中英媒体优秀科技作品鼓励计划产生了6位获奖者。我作为上年度获奖者的代表，参加了此次作品评选。

    那就把我做评委的感受写出来吧。

 

    这是我第一次做新闻奖的评委。

    中英媒体优秀科技作品鼓励计划（UK-China Science Journalism Prize）由英国驻华大使馆和领事馆发起，受中国科协委托由中国科技新闻学会组织评选。6名胜出者的奖品是：参加为期一周的英国之旅。2006年度的鼓励计划由励德爱思唯尔集团提供资助。

    春节以前，6位评委在中国科技新闻学会办公室碰头，各自领回参评作品的资料。一百多篇作品，沉甸甸的。

    评委会主席是中国科技新闻学会副理事长、前科技日报总编徐九武。评委还有新华社国际部科技室副主任毛磊、中央电视台社教节目中心科技专题部主任刘民朝、北京大学地球与空间科学学院焦维新教授，以及北京化工大学特聘教授、英国籍的无机化学专家戴伟（David G. Evans）。其中，戴伟在中国工作了十年之久，是2005年度国际科学技术合作奖得主，中文讲得又好，堪称“梦幻评委”。

    我通读了所有的参评作品。不过，学会给评委们准备的电视和广播作品的影像资料不够，所以我基本上只是读了文案。

    春节假期结束后没两天，评委们将每篇稿件的得分通过电子邮件发给了学会办公室。事先商定的分制是3分、2分、1分和0分。

    接下来，评委们再次碰头，对排名靠前的作品进行讨论，然后当场无记名投票，评出了6篇优胜作品和10篇入围作品。

    以上是评选的大致过程，下面说说我对作品的印象。

 

    更有一篇作品让我痛心。这位同行和我一起采访了某著名科学家。采访是我事先联系好的，想到机会难得，遂邀其同往。采访过程中，问题基本上都是我问的。这位同行英语比我好，但我自己完全可以应付，而且我知道的专业术语更多，所以不存在要同行帮我翻译的事情。结果呢，这位同行在其媒体上以醒目字体注明是“专访”，还将我提的很多问题统统未加说明地引用。（这位同行不要生气哟，就事论事而已，我们仍然是朋友。）

    所有作品中，我印象最佳的是新华社记者宫一栋申报的《中国押宝大科学》（China Bet's Big on Big Science）。作品由物理学博士、自由撰稿人郝炘与宫一栋合写，发表在美国《科学》杂志。

    同样可惜的还有几篇由编辑申报的作品。这几篇作品的申报人不是撰写稿件的记者，而是编辑稿件的编辑。评委会主席徐九武说，奖励计划主要是奖励原创，所以不应奖励编辑。我提出编辑也是稿件的创作者之一，而且申报指南并未明确规定编辑不能申报。评委们最终同意，至少在这次评选中不考虑编辑的作品。

    英语类的获奖作品是中国日报吴翀的Expedition Yields Exciting New Finds。评委们曾经讨论是否空缺英语类，将名额让给申报作品最多的报纸类。但后来觉得报纸类第二名作品的水平并不比吴翀的作品高出太多，方才作罢。

    报纸类的优胜作品是人民日报赵亚辉的《七问“论文迷局”》。我今天才发现人民网上面有一篇在线访谈《人民日报记者：迷局里寻找事实真相》，介绍了这篇报道后面的故事。

    这篇关于四川大学（我的母校）副校长魏于全院士论文谜局的批评性报道，发表后反响很好。

    当然，这篇作品也有不足。比如，文本不是太好；除两位当事人以外，外围采访不够，似乎缺少《中华肿瘤杂志》、《自然·医学》编辑部方面的回应，也缺乏国内外同行的声音；第七问“魏于全与川大的说法为何不一致”有些剑走偏锋，我个人感觉不太妥当。

    报纸类作品中，还有两篇给评委们留下的印象普遍不错：楚天都市报宋效忠的《250公里长江不见白鳍豚》（消息及特稿），以及新京报李健亚的《在中生代滑翔》。前者在国内媒体中率先报道了白鳍豚可能已经消失的悲剧。后者是关于化石发现的报道，写得比较生动。

    焦维新教授比较欣赏科学时报王卉的《“为什么我们这么累，却没有多少成果”》 。这篇作品触及了中国科研体制的弊端，容易引起科学家的共鸣。可惜作品引用的几乎都是匿名消息来源，而且缺乏具体的案例报道。

    刊物类作品是三联生活周刊袁越的《抗癌小鼠传奇》胜出。尽管这篇报道的采访量有所欠缺，但优美的文本打动了评委。新民周刊黄祺的《银针，让病人在开颅中说话》未能取胜，但其写法也相当不错，很有画面感。

    戴伟教授说，刊物类作品的整体质量比报纸类要高。的确如此。杂志记者有相对充裕的采写时间，大概是原因之一。

    广播类优胜作品是青岛人民广播电台袁丹的《雷霁霖：一生的坚守》。这一作品的报道形式略显单一（如果我没记错的话，只有对雷霁霖一个人的采访），但难能可贵的是，在热点时期采访到了热点人物——“多宝鱼事件”之后采访到了“中国多宝鱼之父”。

    电视类优胜作品是中央电视台顼晓红的《中国数字虚拟人》。熟悉电视的评委刘民朝说，这一作品的制作水准不错。云南电视台杨华的《拯救星云湖》内容不错，但影像质量不佳。后来听说，她的同事没有找到原始影带，就改从网络下载，影像质量当然好不到哪里去。

    网络类优胜作品是江西日报社大江网吴跃军制作的专题《呼呼“中国清水”--还鄱阳湖清白》。这个专题的采访深度和角度有待改进，但毕竟有吴跃军本人一手的采访和网络报道，反响也不错。

    中央人民广播电台中国广播网甘露申报的作品《世界首例“坑面”少女修复手术》发挥在线媒体的优势，对一项手术进行了直播。第四军医大学口腔医院的“世界首例”之说不能令人信服。按照学术界惯例，公开发表论文报告的“世界首例”才会被认可。医院方面称文献检索未发现国外同行的案例报告，可医院也还没有公开发表论文来报告这一案例呀。实际上，手术效果如何也需要一段时间的观察。此外，作品提到“诊疗方案得到国际专家认可”，却似乎并对国际专家进行采访，完全是医院的一家之言。不管怎样，这一作品还是展现了在线媒体的优势。

    在大江网上能找到对此次奖励计划颁奖典礼的报道。可惜我当时不在北京，错过了一次与同行们交流的机会。

 

    此次奖励计划有多篇地方媒体的作品胜出或入围，并不出乎我的意料。

    实际上，在操作一些具有地域特征的题材时，地方媒体颇具优势。

    比如，楚天都市报宋效忠应该对武汉的中国科学院水生研究所非常熟悉，所以能率先报道白鳍豚的消失；大江网吴跃军一直在关注身边的鄱阳湖，做那个专题时没准是一气呵成；“中国多宝鱼之父”雷霁霖在青岛的中国水产科学研究院黄海水产所工作，青岛人民广播电台袁丹自然可以近水楼台先得月。

 

   以上点评仅代表我个人意见。如果有不妥之处，还请同行谅解。很多我认识或不认识的同行，都有强于我的地方。能够当一次评委，是我的荣幸，也是我的学习机会。

 

    总体说来，我觉得评选结果比较公正。

    这次评选或多或少也会出现偏差，后来发生的一个插曲还让评委之间出现了一些分歧。无论如何，如果中国官方新闻奖的评委们都能像我们这几位评委一样，按照新闻的职业标准来评奖，当是中国新闻界的幸事。

 

    版权所有@风讯台/Chinese Science Outpost