潮  白

    王则柯先生11月21日在《南方都市报》上一篇关于本埠天气预报的文字，引起了广泛反响。王先生摆过事实之后认为，在天气预报频频出现偏差以后，气象部门“学乖了”，表现出“往狠里报”的趋势，以“趋利避害”。因为报厉害了，虽然不准，但毕竟灾害性天气没有出现，人们的怨气不会太大；但如果预报轻了，因为房塌水淹而发出来呼声，就不那么容易消解了。

    王先生的这个“发现”很有意思。在此之前，本人虽然没有这种调侃式的判断，但感觉各个级别的“天气预报”的确不那么准，只宜参考，不可不信，又不可尽信。听起来像面对占卜打卦的态度，还真有点儿像。老实承认，我是不大理会广播里、荧屏上的天气预报的，像王先生那样被“忽悠”得多了，就没了听或看的兴致。家里的老人笃信不疑，常常被我用“事实”来讥笑。这个“恶习”已经有好几年了，欲知天气状况，正如社会没有分工时一般，全靠自己。每天早晨起来的时候先看看天，辨出阴晴总不难，自己蒙一下可能的“走势”；然后再看看地上行人的穿着，“春江水暖鸭先知”的原理可以应用在这里，先到户外活动的人，对温度的感觉最准确。如果当日天气的事实走势与土法结论截然相反，认倒霉就是，幸喜这种倒霉的时候并不多。

    天气预报里的雨大雨小，下或者不下，其实都没什么好说的，高楼林立的城市产生“热岛效应”了。想必很多人都有这样的经历，同是一座城市，这边大雨滂沱，那边太平无事，甚至只隔着一条江，两岸也可以“东边日出西边雨”。但是诸如大幅降温、升温之类，感觉上就应该差不了多少，很遗憾，在气候转换、百姓最需要“聆听”的季节，这种预报也每每令人上当。当然，你可以说我的感觉不对，对天气预报有“认知偏差”，你有科学依据为证，但是，新近横空出世的新名词PM2.5，等于推开了一扇“信不信由你门”。以空气质量的“遭遇”，可以推断天气预报的“状况”吧。再当然，如果你一定要用“科学依据”来批驳感觉，只好说不说在你而听不听在我了。

    我们对王先生的“发现”会心一笑，旋见气象部门坐不住了，应该如此。面对公众的如此质疑，如果还能气定神闲，那可不是涵养之好的表现，而意味着对公众的不负责任了。须承认王先生以及“不信者”对气象部门肯定存在误解，但这误解的产生，气象部门要承担主要的责任，他们的工作确有值得改进之处。质疑了，才出来承认预报员业务水平、预报机制等原因存在，否则，就是每天根据卫星云图例行公事般地来一套这个那个，报完了事。在我看来，预报员的水平尤其重要，因为在云图“正常情况”下可能是那样，但“情况”却是千变万化的，都依据正常情况而不能判断变化，谁都能胜任了。另外，天气预报似乎一天只报早中晚三次，即使还多吧，也谈不上“即时”，这又进一步等于在以预先的“不变”应对天气的“万变”。何妨像央视改进的新闻播出一样，每到整点，准时出现？而央视的《焦点访谈》在播出新的节目前，不是每每也有对先前监督的有个回应吗？触类旁通，都可以借鉴。比方“本市局部有雨”之类，何妨在播报新的天气之前，回顾一下究竟哪些局部地方下了雨，多说两句，既令没下雨的地方恍然大悟，也足为自己的公众形象“加分”。

    因为与自己的生活密切相关，公众才关注天气预报，对气象部门而言，封闭的大门要时常敞开、要时常当当听众才行了。

    2011年11月23日