潮  白

    湖北考生周海洋的“最牛满分作文”看起来还要继续占据公众的眼球。今天《南方都市报》报道，两位专业人士——一位古典文献学博士、一位古代文学教授，异口同声地否认了这篇作文。教授的观点尚承认周海洋有潜力，只是作文“漏洞百出”；博士就极端了，认为“该得零分”。

    博士这样说，自然有其专业素养作支撑，但在我看来，却是非常不客观的。博士把他的“行家”看法应该运用于他教出来的学生，不能不问对象。拈两句具体的评语吧，意气用事的程度真令人匪夷所思。其一，周海洋“对历史的理解完全停留在教科书水平”。试问，他一个高中应届毕业生，刚刚从早已被无数人诟病的教育体制中脱胎出来，有什么理由对历史的见解能够超出教科书的水平呢？如果能，我们倒要奇了大怪了！追问一句：那些在社会上摸爬滚打了多年的人，对历史的理解又有多少不是完全停留在教科书水平上？其二，周海洋“有非常精深的老干体诗词功底”，也就是“在内容上都是歌功颂德，在语言上都是白话”。恕我直言，这样的评价完全可以和刻薄划上等号，给一个未出茅庐、未踏上社会的中学生戴上这么一顶大帽子，是不是过分了一点儿呢？

    没有任何文字是无懈可击的，你极端说话，我也极端举例。陈寅恪先生对隋唐政治制度研究作出开创之功的《唐代政治史述论稿》，钱钟书先生荣获首届国家图书奖的煌煌巨著《管锥编》，都曾被别的学者“指谬”或“商榷”。相形之下，“最牛满分作文”即便在“行家”看来不堪一提不是也很正常吗？我们应该清楚，所谓“满分作文”充其量只是相对的，要相对于周海洋的那个“学业”层次而言。作文虽然“漏洞百出”，但博士的指摘要容我打个也许不恰当的比喻：这是拿本该度量余秋雨先生的尺子，转去度量了周海洋。并且，所谓相对还要相对于不同的评卷老师，不同老师的“口味”不同，评判的尺度也肯定不同，作文毕竟不是涂抹答题卡上的ABCD。现成的例子就是，碰到博士，周海洋“只能得零分”；但周海洋显然碰到了意气相投的评卷老师，这该是他的幸运，无比的幸运。

    鲁迅先生在《集外集》序言中说：“听说：中国的好作家是大抵‘悔其少作’的，他在自定编集子的时候，就将少年时代的作品尽力删除，或者简直全部烧掉。”虽然先生自云“惭愧我的少年之作，却并不后悔，甚而至于还有些爱”，但毕竟承认“连我自己也诧异那时的我的幼稚，而且近乎不识羞”。“悔其少作”，或“毁其少作”，都是成熟了的自己对先前自己的证否，周海洋在日后也未必认识不到此篇作文的可笑。但专业人士在当下即断然否定之，很可能一棍子打死他那刚刚萌动的文字激情。因此，对“最牛满分作文”的争论，涉及到教育的方式方法问题，粗暴还是平和。

    倘若时间将证明周海洋的确是块璞玉，那他现在就还处在待雕琢的阶段，他不知道平仄、不知道转韵、句式也有问题，正有待师长们的耐心加工、打磨。否则，他还有什么必要跨进大学的门槛，聆听博士、教授的教诲呢？！

                  2009年7月1日