北京高考命题的符号

三个作文题目·三个省略符号

 

北京市高考自主命题十年（2002—2011），有三个作文题目很类似，都给了一组谈话材料，都有一个省略号。比较起来有一种特别的意味。三个作文题目，三个省略符号，鲜明地体现出北京高考作文题目的文化特征，思辨一下也就具有了特殊的传承价值。套用2006年北京市高考作文题目“北京的符号”给出的定义：“许多城市都有能代表其文化特征并具有传承价值的事物，这些事物可以称为该城市的符号。”这三个作文题目的三个省略符号也可以称为“北京高考命题的符号”。

[2002年北京卷作文第一题]阅读下面材料，根据要求作文。

几个同学看了一场世界杯足球赛，兴致勃勃地聊起规则问题。

同学甲：规则太重要了。运动员不守规则，裁判不公正执法，就不会有精彩的比赛！

同学乙：对！没规则不成。没有校规，没有交通规则，成吗？

同学丙：可有时不守规则的占了便宜，守规则的反倒吃了亏呢。

同学乙：那是另外一回事。

同学丁：不过规则也不是死的，要是不合适，就得改。现在许多“游戏”规则不都修改了吗？

… …

请以“规则”（含“规则与……”）为话题，自行立意，自拟题目，写一篇不少于800字的作文。除诗歌外，文体不限。

题目要求“阅读下面材料，根据要求作文”。显然，给的材料用于启发考生思路，要求是写作的根据。

“几个同学看了一场世界杯足球赛”，“几个同学”？应该是在四个（甲、乙、丙、丁）和九个之间。“一场世界杯足球赛”是谈话的由头，“规则”是谈话的内容。

“同学甲”，从正面肯定“规则”的重要性，并从反面作了论证；

“同学乙”，从反面论证“规则”的必要性，并推广到“规则”的普适性；

“同学丙”，举例说明“规则”在某种情况下的局限性；

“同学乙”的第二次发言，反驳“同学丙”，涉及“规则”的独特性；

“同学丁”，补充“同学甲”“同学乙”，谈到“规则”的变通性。

“……”则代表参加谈话的四个至九个同学中可能表达的对“规则”的有关看法，可能涉及“规则”的其他属性。

作文题目的要求是：“请以‘规则’（含‘规则与……’）为话题，自行立意，自拟题目写一篇不少于800字的作文。”既允许考生自主，又有明确制约；制约中还有开放——“含‘规则与……’”。“与什么”？命题老师解释。以“规则与西红柿”都行，只要言之成理、合乎逻辑，只要作文写得好。

北京卷作文第一题，符合高考作文题目开放与制约平衡、合理、适度的规则。这样，也就为阅卷领导小组制定评分细则，提供了稳妥的平台。可以说，北京市高考作文的题目和阅卷，为自主命题开了一个好头。

[2008年北京卷作文第七题] 作文。

课堂上，老师说：“今天我们来做个小实验。”随后，他拿出一个装满石块的玻璃广口瓶，放在讲台上，问道：“瓶子满了吗？”所有学生答：“满了！”“真的？”老师从桌下拿出一小桶沙子，慢慢倒进去，填满石块的间隙，“满了吗？”学生们若有所思。老师又拿过一壶水倒了进去，直到水面与瓶口持平。“这个实验说明了什么？”老师问道。课堂活跃起来。

一个学生说：“很多事情看起来达到了极限，实际上还存在很大空间。”

一个学生说：“顺序很重要。先放这桶沙子，有些石块肯定就放不进去了。”

一个学生说：“对，得先放石块。有些分量重的东西就得优先安排。”

一个学生说：“也不一定，先放沙子和水就一定不行么？”

……

请就以上材料，展开联想，自定角度，写一篇文章。题目自拟，文体自选（诗歌除外），不少于800字。

作文题目提供的材料包括两部分。第一部分是基础材料——课堂上老师向学生演示实验：向装满石块的玻璃广口瓶内先后倒进沙子和水。“老师”应该是高考作文命题组的代言人。“这个实验说明了什么？”是向十万考生提问。“课堂活跃起来”，我们当然也希望北京市几千个高考考场上，十万考生思维活跃起来。第二部分是提示材料——第一个学生关注实验的结果；第二个学生关注实验的过程；第三个学生向正向延伸；第四个学生向逆向延伸。四个学生是十万考生的代表。

省略号在这里表明了更多角度的关注和更多方向的延伸。与2002年的作文题目不同，由于没有话题的限制，省略号中对“这个实验说明了什么？”的认识可以海阔天空。例如：

又一个学生说：无论做什么事情，适当的环境（器皿）和精当的手法很重要。

又一个学生说：看来，多样材质，各有相应的空间，相应的位置，事情才能更圆满。

又一个学生说：怎样才能更多更满，缜密的计划很重要。

又一个学生说：计划来自思维，思维的突破才是关键。

又一个学生说：还有技巧呢，手法也相当重要。

又一个学生说：装满就可能不纯，我们需要在“纯”与“满”中抉择。

又一个学生说：纯有什么好的？至清则无鱼，“纯”，就没这个实验和它的启发了。

又一个学生说：不一定，一种材质也可以，如果一开始就注水，不是更简捷吗？

又一个学生说：对呀，看来水才是最至关重要的，有水才满，水满则溢。

又一个学生说：还真是，看来柔能克刚，还有着多种形式的表现呢！

又一个学生说：未必，瓶里是否还能放进食盐或蔗糖，有待进一步实验，尝试无尽头。

又一个学生说：广口瓶是透明的，试验给我们的启发在透明中展示。

又一个学生说：我们的认识只是局限于眼睛的观察，如果换一种角度，换一种手段，应该有所不同。

又一个学生说：广口瓶的空间是个常量，要充分利用，不妨给填充物加压。

又一个学生说：广口瓶的空间果真是个常量吗？那也不一定呢！

……

作文题目中的“……”是填不满的。

有的阅卷老师说：老师说是“做个实验”，其实哪里是实验？他做的只是“演示”。

这当然也可以是一个角度。我们还可以说：老师问“满了吗？”本身就很荒唐，因为广口瓶里本就装满着气体；若就固体、液体而言，只有理论上的100%，实际是永远装不满的！……

而题目的要求“请就以上材料，展开联想，自定角度”更将题目的范围推向无限广阔的空间。因为，联想是无边界的：亚马逊热带雨林里一只蝴蝶扇扇翅膀，大西洋彼岸就是一阵风暴。

对照《高中语文课程标准（实验）》的精神：“表达与交流中要鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达，尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间。”参看《北京高考考试说明》对写作的要求：“鼓励写思想深刻、材料新颖、有创意、有文采的文章”。可以说，这个作文题目，不但体现了，而且超越了相关精神。因为，北京市2008年的高考作文题目等同于没有命题。

只有开放，没有必要的制约，也就为阅卷提出了难题。阅卷领导小组的一位老师在《阅卷纵横》里说：作文题当然是有开放性为好。但是，事实证明，开放性不是越大越好，不能无限开放，而是要有限度。否则后患无穷。潜力、空间、极限、顺序、人生计划、梦想、理想、信仰、实践、角度、换位思考、选择、准则、原则、信念、途径、丰富性、空隙、逆向思维等等，都可以成为主题词。对于阅卷，则对价值判断构成极大挑战；同时，阅卷人一文一变，在高强度脑力劳动中无数次变换价值标准和主题词，也容易造成阅卷者人际差异。

实际的道理是，作文题目要划定一个窗口，让考生透过窗口看窗外广阔的生活天地。可2008年北京高考这个作文题目，把窗子全都拆掉，墙也全部推到，赤条条以不命题的形式把考生放到了无限广阔的天地之中。

面对这样一个前所未有的只有开放，没有任何制约的作文题目，阅卷领导小组失去了方寸。“评分细则”规定：“归类看切题，归档看行文，但不惟审题论”。关于“归类看切题”，“评分细则”给出了标准。

⑴切合：符合“换个角度来看，依然存在空间，还未满”这一逻辑的——一类；

⑵贴合：只写“突破极限”、“轻重缓急”、“答案是丰富多彩”、“换个角度看问题”等类似主题——二类；

⑶能与上述一、二类主题，或者说能与材料搭边的——三类；

⑷完全不与材料沾边的——四类。

这一细则，以某一“个性理解”代替“多向理解”，完全背离作文题目的要求。“不惟审题论”的说明，更造成了阅卷认识上的混乱。

2008年北京高考作文阅卷于是在混乱中开始，在混乱中结束。

[2011年北京卷作文第十题]阅读下面材料，按要求作文。

鹿特丹世乒赛结束后，师生们一起议论：

生甲：太好了！中国队又包揽了全部冠军！这叫实至名归。竞技体育就得靠实力说话。

生乙：但我更愿意看见外国选手成功挑战中国名将。一个国家长期垄断某项体育比赛的金牌，其实并不利于这个项目的发展。

生丙：有人主张中国队应让出一两枚金牌。我不赞成。如果故意输球，就有违公平竞赛原则与奥林匹克精神。

……

老师：同学们说的都有一定道理，有些道理不仅体现在乒乓球运动上，也适用于其他社会生活领域。

要求：根据以上材料，自选角度，自拟题目，联系实际，写一篇不少于800字的文章。除诗歌外，文体不限。

作文题目要求“根据以上材料，自选角度，自拟题目，联系实际”。我们必须严格审视“以上材料”，这是写作之“据”。

材料第一句说：“鹿特丹世乒赛结束后，师生们一起议论”。这一句可以理解为：一、师生们的议论围绕“鹿特丹世乒赛结束”进行；二、师生们的议论由“鹿特丹世乒赛”引申展开。但更准确的理解应该与“鹿特丹世乒赛”并无联系，就好比“午饭后，师生们一起议论”，所议论的内容，完全可能与“午饭”并没有什么关联。

如果材料第一句说：“鹿特丹世乒赛结束后，师生们就此一起议论”，那后面的议论，要围绕“鹿特丹世乒赛”进行，考生的作文也需要由此展开；

如果材料第一句说：“鹿特丹世乒赛，中国队又包揽了全部冠军，师生们就此一起议论”，那后面的议论，要围绕“中国队又包揽了全部冠军”进行，考生的作文也需要由此展开；

现在材料第一句只说：“鹿特丹世乒赛结束后，师生们一起议论”，那后面的议论，就完全可以海阔天空，漫无边际了，考生的作文也完全可以自由展开。

材料中三个学生的发言是由“鹿特丹世乒赛”向外引申展开的。

生甲的发言，由中国队包揽全部冠军的现实展开，谈到竞技体育的固有规律。

生乙的发言，着眼于一个国家长期包揽金牌（当然，生乙用了一个贬义词语“垄断”）的可能后果，思考竞技体育发展的规律。

生丙的发言，反对让出金牌的主张，坚持维护公平竞赛的原则与奥林匹克精神。

非常鲜明的是，生甲、生乙、生丙发言的后面还有省略号，省略号包括更多学生，也可能包括老师的发言。在材料第一句话提供的背景里，这些议论可能围绕“鹿特丹世乒赛结束”进行，也可能与“鹿特丹世乒赛”并无联系——但是，所有发言，都不可能脱离生活，必然与生活有这样那样的联系。

材料中最后发言的是一位老师，他说：“同学们说的都有一定道理，有些道理不仅体现在乒乓球运动上”，其中“同学说的”和“一定道理”显然不仅只是甲、乙、丙三位学生的发言和道理，也包括省略号包含的学生“发言”和“道理”。“也适用于其他社会生活领域”，可能是对学生的扩展启发，也可能是对前面诸多学生发言的总结。“其他社会”？是不是还包括原始社会、奴隶社会、封建社会、半封建半殖民地社会、美国社会、利比亚社会、童话社会、幻想社会、黑社会、白社会？

综上，北京卷作文题目的本质就是“漫谈生活”，或者说，继2008年后再次出现作文没有任何制约赤条条的不命题奇观。

面对这种状况，北京市高考作文阅卷领导小组中，居然出现了两种截然相反的声音。

 第一种声音是：题目给出了三段材料（生甲、生乙、生丙的三段发言），作文就不能抛开这三段材料，如果脱离材料，分数就高不了，一般就落到40分以下。

第二种声音是：甲乙丙丁（丁，就是省略号代表的学生或教师）都合理，只要来自原材料，“根据以上材料”不等于联系以上材料。显性、隐性同等对待。

两种声音，两个标准，相互抵牾，针锋相对。

差异的焦点是生甲、生乙、生丙的三段发言和老师最后一段发言之间的省略号，也就是第二种声音的“丁”。省略号的六个点，点点千钧，不容忽视。阅卷领导小组一位成员说：“北京作文题最值得肯定的就是这个省略号。我们应该为广大考生、为新课标、为国家选拔人才、为民族的希望与未来捍卫这个省略号。”但是，也有阅卷领导小组的成员说：“都是这个省略号惹的祸！”

阅卷领导小组面对的尴尬是：如果无视命题给出省略号，不承认“生丁”发言的合法地位，那就明显违背题意；如果正视命题人给出省略号，承认“生丁”发言的合法地位，那就等于揭露作文没有命题，允许考生随意写作。

至今，北京市教育考试院尚未作明确表态。但是，事关重大，职责所系，不允许教育考试院骑墙。如果教育考试院无视省略号，那就需要追究阅卷的重大责任事故；如果正视省略号，那就需要追究命题的重大责任事故。而命题和阅卷，都是由教育考试院负责领导的工作。

        2002年至2010年，自主命题十年历程，北京市高考作文题目三见省略号。“……”“……”“……”，创造了需要沉重反思的退化符号。