质疑语文课程标准   之五

渐新堂

       关于课程目标，除了质疑之四的语言部分外，还有思维的3条，即形象思维、逻辑思维和五种思维品质；审美的3条，即语言文字的美感、文学作品之美、美的表达与创造；文化则有中华文化、多样文化和当代文化3条。想得到的，都点到了，虽然几乎没有人能够去按照标准逐一完成。

       关于三、课程结构  （一）设计依据 一共三条 第二条 覆盖历来语文课程所包含的古今“实用类”“文学类”“议论类”等基本语篇类型。

       这里提出的概念是语篇，为什么不是语段、不是语体、不是语类，不是语本，或者其他的语什么语什么？

       语篇是个什么概念？社会所需要，学生进入继续学习或者开始参与工作乃至生活所需要的宣传语体、诉讼语体、营销语体、工程语体、情爱语体、生活语体、行政语体，以及行业语体等，为什么不予以考虑？

       覆盖历来，似乎不需要考虑预留未来所需要的类型空间？

       实际上，最近三四年，高考已经不再使用三分的文体分类的方法了。而是采用二分。国际上也有不少将基础教育阶段的文字进行二分，即写实类与虚构类。

       学习任务群   强调的是多方面、多层次的综合效应，而不是逐“点”解析、逐项训练。言下之意就是，在无点与无项之后，彻底告别所谓的结构化序列化阶段化之后，就必须走混沌化的道路，必须走只可意会别去言传，让语文学科课程始终充满神秘感，不可知感，难以企及感！

       其次的质疑，是关于（二）结构的。

       必修、必选、选修的差异，似乎又回到了40年前的在初中学习记叙文说明文议论文基础上，小学加上“简单的”三字，高中加上“比较复杂的”五字，一切问题都不存在了。

       三层次的课程设置，在7个（为什么不是“门”，够不上？）必修课程的名称后加上“研习”即为必选，如果加的是“研讨”则是选修了。内容上没有变化，说法上有一个字的不同。也就是说，内容是一样的，也没有必要在意其内容，只是方法或方式上略作调整而已。

       （三）学分与选课  我国40年前开始在全国高校倡导，并开始实行学分制。其结果，几乎全军覆没，没有一所大学真正实行了学分制。

       在全国数千所高校几十年的时间里都实行不了的学分制，为什么就认定死理在全国所有中学都有条件完全可以实行了呢？

       再去具体说学分的分配、赋予的价值，则显得实在太多余了。

       作为代表国家意志的学科课程标准，应该站在顶层面对全国政治经济文化教育发展的不同层级的地区，进行全范围全层级全员性的设计，而不应该是只针对顶层学校、不到万分之一的学校所进行的设计。尤其是在国家双减政策感召与要求下，在复杂多变的形势发展之中，应该努力建立起我国语文学科课程建设的自信，梳理好丰厚的教训与经验，拟定出适合我国语文教育实际的课程标准来。

       不再质疑了，虽然说也白说，白说也已经在说。