从这所大学的网上可以查得“中国政法大学本科课程考核及成绩管理规范（校字[2003]56号）”，其中第八条明确写道：“学生无故缺课累计超过该门课程（包括实验课）教学时数三分之一者，不得参加该课程的正常考核。”换句话说，除非某学生一学期旷课超过三分之一，他才不能取得该课成绩。

 

对于一个学校内部来说，各类教学规范就是这个学校的“法”，它们拥有法律的普遍性、规范性和约束力，既适用于从事教学所有老师也适用于所有学生，不能允许有任何人超越于这个“法”之上。而杨帆作为一个任课教师，凭什么可以随便宣布，当天缺勤的学生全部“不及格”？他的宣布就是这个课堂的“法”吗？就可以凌驾在学校的“法”之上吗？

 

如果说这是杨帆在极度气恼之下无法自控的说法，情况还好一些，问题在于他事后第二天写给院领导的信中，再次白纸黑字写道：“缺席者被我认定为考勤与考试作弊，不能及格。”身为教员，他对于学校相关规章制度如此缺乏了解，目无校规一味在学生头上挥舞大棒，将学生当作私自泄愤的对象，当作听任宰割的羔羊，这与一个教师的身份是极不吻合的。

 

在促进和完善当今中国法制建设方面，这个学校的专家教授们发挥了令人瞩目的作用。而她的学生们，正是未来中国法制建设方方面面的接班人。在学校期间这些未来的法官、检察官们，是否能够从老师身上得到言传身教，从而建立起对于法制法规神圣、牢固的信念，同时习得如何做人的良好德行，此事非同小可。