所谓“独立批评”，首先指批评者的人格独立，就电影作出实事求是的评论，不依附任何一种电影之外的力量，不受任何外部力量的牵制和支配。这种力量很可能会来自影片的制片方。他们出了钱，当然希望有人说好话，卖个好价钱。

我道听途说过这样一个故事：某人批评了某部导演的某部电影，比较厉害地指出了其中存在的问题，得到的回报是一张去境外周游列国的机票，并且保证今后再也不批评某人的作品。这样的批评家就该吊销执照了。

还有一种常见的做法，是出自与导演本人或制片人的友情，为某部电影写一篇评论，少则说上几句话，捧个场，帮助吆喝一下，明眼人一下子就能够认得出来。当然人有难处，但说到底这样做是一种冒险，是拿自己的信誉做赌注：你的发言之所以有人要听，在于你表达过一些令人尊敬的、值得信任的意见，但是你如果徇私情而误导观众，要不了几次，你的话就会变得没有人听，在朋友面前有交代了，但是在公众面前交代不过去。

昨天下午贾磊磊提到电影的品牌效应，有的电影一时票房很高，但是其粗制滥造，从长远来看，损害了中国电影的品牌。这很有道理。言不由衷的电影评论也是一样，它可以一时将观众带进电影院，但是从长远的眼光来看，损害了电影评论的声誉。因为说到底，“群众的眼睛是雪亮的”。

如果一定要表达对于朋友的某部影片的善意，也可以通过其他的方式，比如去影院门口买上一大堆电影票送朋友。我自己有时候完不成写书评的任务，而某本书确实很好应该推荐，就去出版社那里买一些书，直接用来送人。

除了独立的人格，同样需要独立的眼光，独立的批评立场。很长时间我感到一种对于批评的根深蒂固的误解，仿佛批评是一种依附性的工作，依附于创作，依附于电影的生产。

我将自己写的对于陈凯歌《无极》的批评文章贴到我的博客上之后，有人批评道，你说的这些有道理，但都不是陈凯歌所考虑的，导演的着力点根本不在“故事”上面。有人甚至说，陈凯歌不会因为崔卫平批评了《无极》，而不再拍另一个《无极》。

应该说他拍他的，我写我的，各忙各的。他继续拍，我继续写。写作这一部电影的影评，与导演下一部影片的产生完全无关。至于导演本人他是如何想的，这个我们只有通过他的影片本身才能知道，他所拍出来的，就是他所想的与如何想的。我只能根据目前呈现在观众眼前的这部影片本身说话，而用不着去琢磨原先导演是怎么考虑的。

一个导演从他开始准备拍摄到拍摄完毕，他自己头脑中也已经走过许多路，发生了许多改变，何况还有属于导演本人并不清楚的“无意识领域”，它们既是个人的无意识，也是社会的无意识，作为批评者的任务之一，就要揭露这些“无意识的工作”，而不是把自己的头脑置换成导演本人的头脑，想他所想，急他所急。为什么我要在自己的脖子上安放一个别人的脑袋呢？

电影批评不仅独立于一部电影的制作，同时也独立于整个电影市场。感谢我们这个论坛邀请者的美意，从昨天到今天，我们听到了很多有关中国电影的产业、市场分析，得到了一些非常有说服力的清晰数字，知道这些比不知道要好；但是作为批评者，说实话，我并不是非知道这些不可，不知道就不能写作关于一部电影的评论文章，就像一个小说评论家不一定非要知道一年当中，全国多少出版社、多少杂志社面世多少小说，才能写出他的关于某部小说的评论来。

从事电影的研究分析可以有许多种，其中一种就是直接面对影片本身的独立评论。现代社会分工越来越仔细，同样从事电影工作的也有不同的分工，并不是所有的力量都必须集中到一处，归结为下一部好电影的产生。从长远来看，正是这种相对独立的影评，才能打造一个良好的电影文化环境、促进电影正常、健康的发展。

摘自在中国同里电影论坛·中国电影家协会“理论评论工作委员会”成立大会上的发言（之一）