二次看了《十月围城》，又借它作由头写了篇随笔，拿去交给《南方都市报》，于是与编辑周筱赟MSN对话如下：

编：有很多人指出，《十月围城》里让“孙先生先走”，和当年克拉玛依大火中“让领导先走”类似，您怎么看？
杨：这不是不断重复的历史吗？只不过伟人被后人默认了。克拉马依让人不能容忍的，不是领导先走，而是让儿童后走。
编：孙非要跑到香港去开会，为了开这个会死那么多人，值得吗？互相联系难道非得聚集一起开会啊？
杨：呵呵，怎么兄台你也说这种外行话
编：杨老师觉得我这话哪里外行了啊？
杨：如果回到历史，肯定是要开会的——因为根本没有危险呵！刺杀事件本身就是一个想象。这种刺还可以挑出很多，比如，1906年，同盟会还不可能找出“十三省代表”，再比如，英国怎么可能将警察全部撤出香港？但是，这些破绽，对于商业片来说，是没有意义的。所以这些细节，都只好当作故事、寓言看。
编：哈，我都没看这个电影。
杨：哦，难怪。
编：我指的只是这个电影反映的理念。这个电影反映的理念就是，只要为了伟大人物的伟大目标，蚁民就可以成批死掉，而且有义务死掉。
杨：如果从理念来说，自然，我们不会同意历史绑架个人的观点。但是，正如我在文中所写，港片毕竟不是《见过大爷》，它有很多缝隙，藏着香港影人的狡狯。
编：嗯，是的。
杨：这没办法，你要拍一部商业片，就必须预设一些不证自明的理念。比如，为什么大家要去保孙中山，因为他身系天下的安危，排满革命的大业——这种理念是可以被社会主流接受的历史观念。你试试把孙换成毛，把香港换成陕北，还会有那么多人质疑吗？所以我看被质疑的主要是孙中山的作用吧，这些批评者估计都是喜欢《走向共和》的。
编：您说的没错，换成毛，那些爱国愤青就不会质疑了。
杨：如果你看了片，就会知道，编剧解决这个问题的方法，是强调牺牲者都是自愿的，而自愿的理由各有不同，孙文或许知道，或许不知道，但他可以装作不知道——这是历史的真实。剩下的问题只有：电影是否肯定这种牺牲？
编：这么说，从纯娱乐的角度去看，还是不错的？
杨：我觉得《十月围城》的好处是可以激发人去想一些历史问题——当然，只是对如我者。看热闹也不错，至少不被侮辱智商。