总体上说同意李庆兄的怀疑。我也认为图一图三非滕县城墙南门，塔也不是龙泉塔。

理由如下：

1.图一的塔露出城墙的部分为九层。初步判断该塔为十三层，至少是十一层。而龙泉塔是九层。

2.该塔塔形与尤其是塔身的弧度比龙泉塔大。龙泉塔比较匀称，上下部分弧度变化小，而该塔几乎是个炮弹形状。龙泉塔虽然在84年维修过，但塔体没有变化，维修仅仅是恢复了塔的相轮和修补了部分残缺墙壁，没有减少塔的层数和改变塔的外形形状。

3.该塔位置也不对。龙泉塔在老滕县的城东北。可参考上面发的老滕县图。龙泉塔在今天的府前路北，也就是老滕县图的东门大街北。平行位置应该在老县衙的后部。而该照片中的塔明显位于城东南角。

4.不可能是东城门，因为龙泉塔在东城门的反方向。

5.图一图三中有日军战车。从坦克炮塔上的原型突出看似为日本95式轻型坦克。而当时进攻滕县的日军第十联队没有战车。第十联队所属第十师团也没有坦克，只有94式轻型装甲车，而滕县战役时候该装甲车配备在63联队进攻临城。所以进攻滕县的日军没有用坦克或者装甲车。下图为日军第十师团配属的94式轻型装甲车。

6.日军第十联队打滕县是从东面和南面发动进攻的。攻打南面的是第十联队第三大队。需要注意的是。历史资料中进攻南门的记载指的是外城的南门，所谓南寨门。外城是在原滕县城墙外东侧和南侧加筑的土城。高约两米，顶端0.4米。南外城位于今天的荆河北岸。距离滕县城墙比较远。而内城则是滕县老城墙。根据第十联队的测定结果，滕县的内城壁高20米，上部宽5米，城外护城河宽10米，深8米。日军在战斗详报也感叹道：“其規模之雄伟，气魄之宏大在支那城壁中可列前茅”见下图。图中有所谓“南门”。

6.从南面进攻内城第三大队突破口没有选择在城门处。而是选择的“东南角楼西20米”处。也就是临近东城墙处。这固然有军事上部署的因素，比如重炮阵地位于城南善国村，也有城南门附近有德国的天主教堂的缘故。根据日军作战指令，要求“尽量达到不破坏城内建筑占领滕县的目的”和“特别注意维护外国権益”。所以战役中南门附近的天主教堂（后为八一礼堂）基本没有破坏。而图中的城门破坏严重，应该不是老滕县城墙南门。

参考下图--日军当时绘制的滕县城东南角附近第三大队突入点写景图。可以清晰看到东南角楼。

综上述，此照片应该非滕县保卫战后的滕县老城南门