湖南的“平江虎”昙花一现，便现出了原形。当人们还在愤愤不平于陕西的“镇坪虎”仍在扑朔迷离时，其实还有一个比镇坪的“周老虎”更“古老”的悬疑没能揭开，这就是2005年由哈尔滨日报记者张亮拍摄的《广场鸽接种禽流感疫苗》。这幅照片，曾获得我国首届“华赛”金奖。还好，盘旋于广场上的那只假鸽子，在经历了舆论和业内人士的多番“扫射”后，也终于“掉落”下来

闹了很久的“广场鸽”照片真假终于真相大白。3日在中国记协举行的维护新闻摄影真实性讨论会上，中国新闻学会主办的“华赛”组委会宣布《广场鸽接种禽流感疫苗》是假照片，取消其第一届“华赛”金奖资格。据悉，《哈尔滨日报》社已对记者张亮做出了解聘的处理。（《新京报》2008年4月4日）

“广场鸽”事件，也算尘埃落定。这个消息确实令人欣慰。“假鸽子”掉了下来，假鸽子照片也被取消了金奖资格，虽然代价是蒋铎退会，但是，假如不是蒋铎的愤然退会，假如不是许林的强烈抗议，假如“广场鸽”燃起的火焰长久没有熄灭，“假鸽子”能掉得下来吗？
我想从另一个视角看待假鸽子落地事件，追问掉下来的假鸽子“砸伤”了哪些人？

假的真不了，真的假不了。凡是靠弄虚作假来沽名钓誉之人，终究会被历史嘲笑的。掉下来的假鸽子，第一个“砸伤”的，无疑是造假者张亮本人以及他所供职的单位。新闻的生命的真实，教科书上的这句话，是无数新闻工作者从实践中得出的结论，不少人为新闻失实付出过痛心的教训。遗憾的是，造假有利可图，要么像参评“华赛”的这张“广场鸽”照片那样，张亮之所以无中生有添加鸽子，无非是想制造更好的接种氛围。事实上，诚如3月28日在清华大学举行的媒介批评研讨会上有学者所批评的那样，摄影记者不懂美学，添加上的鸽子，反而破坏了构图，造假纯属画蛇添足。以多为美，不仅破坏了照片的真实，而且损害了新闻摄影的真谛。弄巧成拙的造假照片，害了张亮自己。与此同时，也砸伤了哈尔滨日报社。不久前，该社负责人还扬言要追究“诬蔑”“广场鸽”照片有假的当事人。如今，权威的鉴定没有给他们面子，不知该社是否接受中国记协和中国新闻学会组织的这次鉴定的结果。如果不服，会不会连这两家单位一并给告上法庭？如果沉默，两年多来他们咬定自己送出的参赛照片没有造假，岂不是掌了自己的嘴吗？他们作为新闻媒体的公信力又何在？

掉下来的“假鸽子”，虽然没有砸着蒋铎、许林等恪守新闻摄影职业道德的专家们，但是，他们付出的成分，足以令他们寒心。蒋铎为此宣布退出他参与组建的新闻摄影协会，许林在多个场合和自己所在的协会的领导们“过不去”。打假为什么这么难，为什么打自己的假更难？“广场鸽”事件再次证明，打假需要打假者付出的东西太多。如果不是蒋铎和许林们的绝不退让，“假鸽子”掉不下来，反而更加伤及到打假者们。

被掉下来的假鸽子砸得最疼痛的是“华赛”组委会。没有人是火眼金睛，照片评奖看走眼也是常有的事情。但是，面对舆论的质疑和专家的质问，组委会非但没有及时正视“广场鸽”事件，而且变相充当了“假鸽子”的保护伞，因为他们生怕假鸽子掉了下来，损害自己的名誉。结果，“假鸽子”争议这么长时间，给新闻摄影界乃至新闻界的声誉造成的诸多不良影响，受伤害的已然不是一个“华赛”，其教训值得继续反思。

掉下来的假鸽子，砸伤的还有所谓的“新闻策划”。有学者质疑，给广场鸽接种禽流感疫苗，本身就是一种炒作。天上的飞禽那么多，在广场上以医务工作者给一只鸽子接种来隐喻国家对飞禽的关注，其效果除了哗众取宠之外，并无实质性意义。如此说来，“广场鸽”事件假的何止一两只假鸽子，而是注射疫苗事件本身。虚假照片之所以层出不穷，关键在于事件造假屡禁不止。如果造假事件不能从源头上被杜绝，机械拍摄的照片即便没有经过技术处理，其“真”又有何益？藏羚羊穿铁路的照片，是不是就是另外的悬疑案例？

假照片打假，固然浪费了诸多的社会资源，而更大范围的新闻策划，这种真正的假事件，浪费的社会资源如何计算？策划事件满天飞，冲垮了我们的真实防线，受伤的岂止是今人，恐怕殃及到我们的后代子孙呢。