“一些本来须到会的区领导却只派了个区政府办工作人员来参会，但签到时却是签了区领导的名，冒名顶替，管打假的人还‘造假’。”在广州市政府礼堂27日召开的2008年全市质监工作会议上，副市长曹鉴燎对一些区领导的缺席和“造假”表示了明显不满。（《南方都市报》2008年2月28日）

打假会议，会场闹出“造假”新闻，惹得广州市的领导生气。乍看上去，某些区领导确实做得不对。明明是自己参加的会议，偏偏安排下属去开。去了也未尝不可，签上开会者个人的真名嘛，这些下属还冒区领导的名。广州再大，市领导的记性再差，区级官员的面孔，总还该识别得了吧？会场再大，市领导的视力再一般，仔细辨认，还是能够辨别得出“李逵”和“李鬼”们的。糊弄领导，尤其是布置打假的市级会议，与会人员竟敢“假冒”，这些“李鬼”们挨市领导的骂，也就不足为怪了。

会议偏多的传统，一直没有丢掉。这么多年了，精简会议的文件下发了无数，专门的会议，也不少了。结果还是不尽人意。当然，笔者不是“无会议主义者”，不绝对否认会议的必要性和重要性。不过，对于一些会议的行规，却有个人的看法。会议是工作，而不是身份的象征。以广州的这个打假工作会议来说，只要能将全市近期的打假工作精神通知了，具体的工作安排了，也就达到了会议的目的。而市领导“发飙”的消息，反映出来的问题是，发飙者过于看重此次会议的规格——区级领导以上人员参加。一些区领导安排下属来开会，说得轻微点，是对打假工作会议的不重视；说得严重点，是藐视领导，不把召集会议的领导放在眼里。后者恐怕才是问题的要害所在。别把副市级领导不当干部，你不亲自参加会议，我拿你派来的“李鬼”们撒气，不怕这些人回去不如实告诉你们，看下次开会还敢不敢继续糊弄我们。

在一个威权社会里，权威是很重要的社会元素。不重视权威，就是挑战权威；挑战权威，被挑战者的身份遭到了亵渎，被亵渎者予以回击，是一种本能的反应。要求区级官员亲临会场的事情，结果有不少“李鬼”鱼目混珠会场中间，这分明是市领导个人权威受到威胁的表现。所以，主持会议的两位市领导先后“发飙”，是维护个人的权威行为。“汪洋书记和张市长都很重视会风，其实不是要求一定要到会，只是希望如果有事能请个假，不要搞到今天这样，还要‘造假’，我最讨厌就是造假。”借市委书记和市长重视会风的名义，借口打假会议给冒名顶替开会者和没有与会的区领导们扣上造假的帽子，无非是挽回自己面子罢了。

“李鬼”们为什么去开会？报道中没有解释。网易上有个广州网友的帖子，可能是个不错的注脚：“27号，广州创卫工作最关键的时候，很多区的领导都走不开啊。不是不想去，是实在走不开啊。”创卫和打假，二者相比，孰重孰轻？打假关系到民众的生活，创卫是一种更高层次的环境追求。对广州的市民来说，打假的重要性和紧迫性乃至实际意义，也许更大。而创卫，则与市领导的个人政绩挂钩。不过，创卫是一把手挂帅，如果创卫紧要关头区领导不亲临现场，还可能要被摘掉乌纱帽的。找人去顶替开会，顶多得罪副市级领导而已。我想，那些派出“开会李鬼”的区领导们，衡量得出二者的轻重。

谁参加会并不要紧，只要达到预期效果即可。会场发飙，小题大做不说，还透出一种霸气。何必呢？