俗话说，两虎相争，必有一伤。有没有比这更惨的？且看下面的一则报道，答案就有了。

有关“中国形象标志可能不再是龙”的消息一经报道，立即引起广泛争议。九成网友表示反对。4日，“构塑中国国家形象品牌”课题牵头人吴友富教授称未说过“中国形象标志可能不再是龙”，反而，他期待“龙”的形象更完整丰满。（《新闻晨报》2006年12月5日）

在一个有着悠久的龙图腾崇拜历史的国度里，谁敢预言龙可能不再是中国形象标志，公众没有反应，那才是咄咄怪事。也许，除了传说中的那个叶公，恐怕没人再看到过龙了，但是，倘若借口某个理由，不要说将龙从中国文化中剔除出去了，即便动摇其统治地位，公众也未必买账。看看舆论的反应吧，从传统媒体到网络媒体，异口同声地反对。

然而，声称“中国形象标志可能不再是龙”的始作俑者，“构塑中国国家形象品牌”课题牵头人、上海外国语大学吴友富教授，矢口否认其曾经说过类似的话。奇怪的是，最早披露这一消息的《新闻晨报》，紧跟着又刊登了本文前面摘录的具有“辟谣”性质的内容。作者读者，我是有些糊涂了：吴教授究竟是否发表过有关龙从中国形象标志中“退休”的观点；4日和5日《新闻晨报》就这一事件的报道有没有失实之处；反对的声音是否误读了吴教授的意思？不然，吴教授的“辟谣”，究竟是他架不住舆论的抨击，还是《新闻晨报》的第一篇报道真的误解（冤枉）了他的言论？

阅读了相关报道，我的结论是：这是一起典型的“恐龙式论断”巧遇了“恐龙式报道”，两“龙”相遇，造成“三伤”。何来“三伤”之说？

吴教授的“构建中国国家形象品牌”课题，本来可以从纯学术的角度，探析未来的国家形象品牌究竟是什么。遗憾的是，他误把国家传统文化的象征，当成了有形的国家形象品牌。于是，“龙”成了他进行国家形象品牌改革的客体。进而，变相得出龙可能不再是中国形象标志的结论。其实，一个国家的形象标志，不是哪个学者、哪届政府确定的。纵观一部文化史，由官府颁布、推行的文化节日，长成个模样的又有几个？同样，对于历史悠久的国家而言，国家形象岂是社科课题所能认定甚至改变的？然而，时下偏有那么一些学人，动辄发表不负责任的耸人听闻的论断。这种“恐龙式论断”，除了哗众取宠，除了给媒体制造一些新闻下脚料，浪费公众一些吐沫之外，实在看不出有多少实用价值。此乃自伤。

假设世上仅有恐龙式论断，未必可怕。然而，恐龙式论断赶上了大众传播时代，不负责任的言论，遇到不负责任的恐龙式报道——采写新闻者只管骇人听闻，先报道了再说。结果，媒体自身的公信力和可信度，也大打折扣。《新闻晨报》有关吴教授的新闻，并非一人所写，恐龙式报道出自通讯员之笔，而辟谣的后续报道，则是首席记者所写。自相矛盾的消息，媒体能不受伤吗？

公众更是“恐龙式论断”和“恐龙式报道”的直接受害者。看看网上的评论，看看其它媒体对此事的跟踪报道，足以证明此事引起的“民愤”有多大。据查，汉语中包含“龙”的成语共有298个。倘若有人借口英语中“龙”是个贬义词，进而否定汉语中的“龙”，这种低级错误，伤害了公众的民族文化感情，害莫大焉。

专家学者，少些恐龙式论断；新闻媒体，少些恐龙式报道，公众就能少些莫须有的惊诧。