4月30日，湖北贪官刘志祥一审被判死缓，追缴其非法所得4000余万元。把他送上法庭的是进城打工的高铁柱和做票务的汪汉林。汪汉林为此举报了4年。现在，汪汉林仍走在上访的路上，这次上访的原因是他尚未获得举报奖励。（《民主与法制时报》2006年11月26日）

每一个贪官的倒下，都离不开多个举报者坚持不懈的上访。每一个公益性上访者的上访之路，虽然各自的经历不同，遭遇坎坷无数，几乎是一条定律。为举报汪汉林刘志祥，汪汉林曾写过遗书：“若是我今后被刘志祥势力所杀害，我死而无憾……我尽到了共和国公民应尽的义务！”这样的“遗书”，包含着怎么的爱国热忱，又流露出多少的心酸和无奈。

举报者“胜利”了，遇到的新难题是举报奖励难以兑现，不得不二度上访，这究竟说明了什么？这个问题，令人深思。

信访部门和上访者之间，信任的不对称性，是造成上访难、举报难的一个主要原因。前几年，“信息不对称”这个说法，甚是流行。对各级信访部门（包括纪委、检察机关）而言，他们和上访者之间的关系不是信息不对称，恰恰相反，是接收信息还是拒收信息的矛盾。上访者（通常是举报者）对信访部门抱着高度信任的态度，不然，他们也就不会克服阻力，耗费大量的时间和金钱，甚至冒着遭受打击报复的危险，不断地反映问题了。可以说，上访者希望把有价值的信息（问题）反映给职能部门，而这些部门，因为对上访者缺乏足够的信任，很难在第一时间内接纳其提供的信息。结果，本该早日落马的贪官，因为信访等职能部门对举报者的不信任，延误了惩恶的时机，给国家和人民群众的财产，造成了更大的损失。不仅如此，有的职能部门负责人，甚至向被举报者提供举报人的相关信息，致使举报人遭受了不应有的打击报复。这种不正常的现象，在许多地方，具有一定普遍性，直接影响了信访部门和负责接受举报的部门的信誉和公信力。就贪官刘志祥的落马看，也许汪汉林是幸运的，毕竟，他还看到了举报的果实，尽管迄今为止，他所做的这一切，不仅是“义务劳动”，还是“赔大钱”的买卖。但是，有谁能说得清楚，全国还有多少个汪汉林们多年的上访、举报，依然毫无音讯，甚至为此蒙受了冤屈？

倡导诚信，各级接受贪污腐败举报线索的单位，以及信访部门，首先应转变观念，对举报者和上访者，从一开始就给予应有的信任。如果举报者、上访者反映的情况是假的，只要他不是恶意举报，也不必责怪他们；如果举报（上访）属于恶意栽赃陷害，可以追究当事人的法律责任。既然如此，对上访、举报者的检举，从一开始就应采取信任态度，及时调查核实。然而，从汪汉林们长达4年的越级上访，不难看出，接访部门对上访的信任，是多么的滞后后。这种信任不对称的状况不改善的话，没人举报了，没人反映问题了，社会表面上也许“和谐”了，但那是何等危险的一种“和谐”啊。

信任需要对称，也能够对称，先入为主的观念，是造成信任不对称的关键原因。是到了善待举报线索、信任举报者和上访者的时候了。少一份遗书，就是少一点悲哀，多一丝希望。