从古至今，不论是从法理上还是情理上说，见死不救，都无法为人类所容忍。一个人，如果冷漠到连自己的同类危在旦夕，在力所能及的情况下，却不肯伸出援助之手，这样的人还叫不叫人，难免有所争议了。我的观点是，举手之劳的见死不救者，即便披着人的外衣，充其量也不过是行尸走肉的代名词。
通常，人们总以为，见死不救者，乃个别道德素养不高的公民。然而，有些穿着制服外衣的所谓执法者，享用着政府机关的公务车，在病人家属提出借车送重病号到医院的恳求下，都不肯答应。也许，有人会说，你是不是信口开河啊？好，给您一个事例看看：
5月31日4时许，北京市33岁的左英（化名）因突发脑溢血医治无效死亡。距此4天前，她在朝阳区新源西里东街自家店铺前，与拆除违章建筑的执法人员发生争执后，倒地昏迷。事发后，其家人向现场执法车求救遭拒，延误了治救最佳时间。（《新京报》2006年6月3日）
街道办事处，也算一级政府了。其下属的城管部门，也是职能部门之一了。拆迁居民房屋，由城管部门去执法，是不是违法，另当别论。即便街道办事处的城管部门执法地位“合法”，当被拆迁者突然昏倒，病人家属借用执法者的手机，执法人员很不情愿；病人年近八旬的母亲恳求城管执法人员，使用他们的公务车运送病人去医院急救，执法者毫不犹豫地拒绝了。拒绝送人的理由，竟然是公务车不能送病人上医院！
公务车有没有见死不救的特权？也许，现有的法律上，没有明文规定，指定全国所有的公务车，遇到公民需要紧急帮助，譬如说，生命垂危，急需到医院救治之时，必须无条件地拯救生命。这是否意味着，公务用车的使用者，便可以以此为借口，拒绝公民的请求？
公务车，是纳税人的钱购买的。从所有权上说，纳税人才是所有公务用车的真正“车主”。使用公务车的部门和个人，则是纳税人这个“车主”的仆人——开人家的车，必须给“车主”服务。尤其是遇到“车主”不测之时，假设公务车不在旁边，帮不上忙，也就无可厚非了。如果像北京市朝阳区左家庄街道办事处城管执法人员那样，眼睁睁看着左英昏倒，左英的老母亲和妹妹两个女人抬不动左英，他们却安于“袖手旁观”，最后由两位民工过来帮忙；至于用车，执法者比巴尔扎克笔下的老葛朗台还吝啬。就这样，由于耽误了最佳抢救时间，左英离开了人世间。究竟是这帮穿着城管制服的执法人员“杀害”了左英，还是冷漠的公务车“杀害”了左英女士，相信每个人心里都有一杆称，称得出是谁的罪过。
更让我诧异的是，6月2日，左家庄街道办事处工作人员表示，执法车系公务用车，无法运送病人，执法人员曾主动为左家人拦截出租车，但很多出租车不愿搭载已昏迷的左英。
“左英的死和我们没有任何关系。”6月2日下午，左家庄街道办事处工作人员李长青说，“他们对此事的处理是得当的，合乎程序的，没有任何问题的。”连续三个“……的”，官僚语气跃然纸上。如此说来，都到这个时候了，官府还在赋予公务车见死不救的特权，难怪那帮执法者如此冷酷，如此缺乏人性了。