在我国某大城市，一个著名的公园里，有一家著名的饭店。十几年来，公园与饭店唇齿相依，游人里潜藏着店客，店客也就是当然的游人。但据说圈内人还是暗暗捏着把汗。因为公园的上级单位是园林局，而饭店的上级单位是旅游局，旅游局被装进了园林局的“肚子里”。它们能相安无事吗？
 人们有这样的担心很正常。地理位置上是一家人，行政归属上却是两家人。两家的媳妇闹别扭，最后演变成两个婆婆打架，或是两个婆婆有隔阂，传染给两家的媳妇，这样的事，市井中常有，很多领域的管理层面、体制层面上也不鲜见。
 这个公园和这家饭店，已经在一起磨合了十几年。见证了其过程的人们竖起大拇指说，它们处得不错。偶尔有些小摩擦，也在所难免，回味起来甚至成为笑谈。比如，饭店的车位紧张，有时候店客的车辆停到了公园的路面上。双方从打架到协商，最后也能心平气和地找到解决的办法。再比如，饭店刚“钻进公园肚子里”的时候，两家同时遇到了灭虫的难题。行政上的隶属关系，可以靠地面上划出的一道白线给区分清楚，可人能看懂这条线，树上地下的虫子们却看不懂。园林局一洒药，害虫们就爬进旅游局；旅游局一加药量，虫子们又杀回园林局。后来，两家的媳妇外带两家的婆婆坐在一起协商，惟一的选择就是同时洒药、同等药量，让虫子们体会不到园林局与旅游局的区别。
 再后来，公园与饭店干脆共同出钱，请来同一支提供社会化服务的灭虫队。这算是两家媳妇把钱搁在一个钱包里花。凡此类事，后来大都如法炮制，由此免了诸多的麻烦。
 同一种资源，让不同的市场主体来配置，这里面就有太多的文章。参与资源配置的主体自身是不是合格？多个主体之间，以谁为主，以谁为辅？怎么在不同的主体之间分配收益？它们是相互掣肘，降低了资源配置的效率，还是能形成必要的相互制衡，从而提高资源配置的合理性？种种问题，比找个停车位或洒药灭虫要复杂得多。
 前些日子，我国又多了几处“世界文化遗产”。消息传来，大家在高兴之余还是有点担心，怕挂上“遗产”的名头之后，激发出掠夺性的商业开发。这里面既有一个怎么看待文化遗产、怎么善待旅游资源的观念问题，也有一些管理方法和资源配置方式上的制度设计问题。有学者说症结在于婆婆太多，有权力来分一杯羹的管理主体太庞杂，应该把管理权适当集中。这话有一定道理，但我们也看到，有的地方把对文化旅游资源的管理权高度集中，却反而使掠夺式的开发进展得更顺利、更加缺少监督和制衡。
 看来，问题的关键，并不在婆婆数量上简单的多与少，而在于婆婆与媳妇是否各安其位、各司其责，在于婆婆们之间、媳妇们之间是否能建立起高效的沟通与制衡机制。换句话说，如果配置资源的主体都是合格的，那么多几个、少几个问题不大；而如果主体本身不合格，那么这样的主体即便只有一个，恐怕也嫌太多。
 那个公园和那家饭店，以及它们背后的婆婆们，算不算得上是合格的配置旅游资源的主体呢？这个问题，我们要想，它们自己也要想；今天要想，以后随时随刻都要想。