加载中…
个人资料
马德兴
马德兴
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:32,595,618
  • 关注人气:170,420
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
正文 字体大小:

李飞宇只是“替罪羊”——我看中国女足(五)

(2007-03-16 23:31:22)
分类: 女足

先莫惊恐,连败不是女足末日!——我看中国女足(一)

领导,请放过女足吧!——我看中国女足(二)

足协定错“位”导致决策失误——我看中国女足(三)

沉迷于“铿锵玫瑰”的恶果!————我看中国女足(四)

 

    中国女足遭遇了“六连败”之后,今天(15日)上午已经回到了北京。女足惨败之后,各界都将矛头直指女足新任领队李飞宇,甚至颇有些“妖魔化”的味道。下午,当我再次踏进足协办公室见到李飞宇时,给我最深刻的一点印象就是李飞宇“瘦”了,而且足协办公室里的好几位工作人员都在和李飞宇以此开着玩笑。以前,李飞宇在男足工作期间,我也曾多次与他打过交道,不用多问,他消瘦的原因显然是因为女足这事给“折腾”的。

    我之所以在这个时候提起李飞宇,并不想为他辩解什么,只是想说一点,就是如今出现在媒体上的“李飞宇”并不是真正的李飞宇,而是一个被“妖魔化”了的李飞宇。而且,在这个过程中,我很清楚一点,就是不少媒体记者在报道过程中因为利益的冲突,利用手中所掌握的舆论工具,可以任意而为之。换而言之,出现在公众面前、媒体上的李飞宇,已经是一个“走了样”的李飞宇。在这个过程中,李飞宇只是一个“替罪羊”而已!

    回想一下中国足球的历史,从1989年世界杯预选赛亚洲区六强赛失利之后,因为在比赛中出现了一次技术失误,董礼强被“妖魔化”成了什么样?而事后他的生活又受到了多大的影响?再看看徐根宝、戚务生、霍顿、阿里·汉甚至包括现在的国家男足主教练朱广沪,在球队输球之后又被“妖魔化”成了什么样子?而一旦率队成功之后,米卢又被“神化”成了什么?男足如此,女足何尝又不是如此呢?2004年雅典奥运会上经历了惨败之后,作为主教练的张海涛又被外界“折磨”成什么样子?

    如果把所有这些全部都联系起来,再来看看现在李飞宇所受到的“遭遇”,实在是太正常不过了。这就像我在以前的博客中所反复说的一个观点,“我们往往不习惯于理智反省,更习惯于情绪的反省。因为中国人非常情绪化,主观理念很强,对事物的认识总是以我们自己所看见的表象作为判断的依据和标准。我们缺乏看待事物所需要的全面、整体的概念,更缺乏历史的观念。”如果我们能够冷静些,我们也就可以发现这样一个事实:这么多年来,不管是什么队伍输球,我们总是要找一个“替罪羊”或是“替死鬼”!所以,当中国足球在不断地演绎着“轮回”的历史时,我们的舆论界、我们的媒体又何尝不是如此呢?

    以我个人这些年来工作的体会,当初李飞宇在男足工作期间,我也经常会在采访中遇到这样或者那样的麻烦。例如,无论是李飞宇当初在男足国青队或国奥队任职期间,有时问李飞宇一些问题,得到的回到总是“不知道”或“无可奉告”,甚至在提出一些采访要求的时候,也不是能够很痛快地得到满足。其实,我也同样可以利用手中所掌握的舆论工具来“恶心”李飞宇,或者借助球员、教练员的“嘴”来让李飞宇难堪。而且,这么做应该说是一件根本就不废什么劲的事,甚至是信手拈来。这就好比在男足中经常可以看到的情况:如果某位教练、队员接受了采访,于是一好百好,而一旦采访要求遭到了拒绝,于是便想着法子去“恶心”这位教练或队员。

    换而言之,“利益”在这其中起着很重要的作用。但是,记者有记者的工作、利益,同样,作为教练员、队员甚至是领队也有自己的工作、利益,在这个过程中,相互理解相当重要。就以引发李飞宇遭到外界“炮轰”的导火索——“袁帆离队事件”为例,很多人都在说,主教练不知道袁帆离队了,而且袁帆离队之前还专门找主教练询问过,得到的答复同样是不知情。但是,稍微有点常识的人应该可以想象得到,像队员离队这样的事情,在作出决定那一刻,球队的主教练怎么可能不知情?只不过因为袁帆是上海籍球员,而主教练来自上海,其中夹杂着地方情感因素。也许主教练是反对这个决定的,但既然队里集体作出了决定,自己不便再反对,只能保留意见。

    这就好比男足中国家队的李纬峰、国奥队中的崔鹏由于纪律原因离队,作为国家队主教练的朱广沪以及国奥队的主教练杜伊会不知情?单就李纬峰、崔鹏而言,难道朱广沪和国家队、杜伊和国奥队不需要这两名球员吗?需要,可既然队里集体作出了决定,那就只能执行。同样,在袁帆的问题上,主教练也不可能不知情。至于通知袁帆的,是领队李飞宇也只是正常的组织程序,这就好比当初是前任国家队领队朱和元正式通知李纬峰,而国奥队在多哈亚运会之后因为领队尚未正式对外宣布,由主管男足国字号队伍的副主席南勇直接通知,其实是一个道理。那么,在这个过程中,李飞宇只是具体的执行者,并不存在什么“越权”的问题,何错之有?

    至于说通知离队的理由,我觉得并不是最主要的。中国人都讲究一个“面子”,很多时候其实还是会充分考虑给当事人留足“面子”。所以,当外界在“妖魔化”的时候,我们是否应该分析一下其中的逻辑关系?

    反过来,当外界所有人都将“矛头”直至李飞宇之时,我不知道为什么没有人对一支球队的主教练中途“甩手而去”这样的行为加以批评、指责,反而为其鸣冤,并为之离去找出诸多理由。这其中还有没有一点起码的社会公德与是非观念?回想一下这么多年来,不管是男足还是女足,看一下任何一个体育项目,有哪一位主教练采取过如此方式?

    任何一位教练,当你坐上一支国家队主教练位置之时,它就已经决定了身为主教练必须要有起码的组织观念。如果主教练的权力受到了挑战或者干扰,如果是个真正的爷们,就应该直面这些问题,或是直接向领导、向组织甚至是更高一级的组织部门反应,再不济可以通过召开新闻发布会的形式公开对媒体表达自己的意见。一旦选择的是后者,则作为主管部门的中国足协届时才真正陷入难堪的境地。但遗憾的是,作为堂堂的一国国家队主教练,居然听了所谓“高参”的意见,“选择在这个时候去医院治病”,往小里说,是“坏了行规”;往大里说,甚至上纲上线的话,是“没有大局观”、“没有组织概念”、“不走正常的组织程序”!

    所以,女足近期以来的“连败”,我觉得如果真要寻根溯源的话,真正该承担责任的,恰恰是外界所忽略的“甩手掌柜”。而在这样的局势下,主教练想回归恐怕连“门”都没有!从另一个角度来说,马良行在2005年12月就已经接手了中国女足,成为主教练。而李飞宇只是在2006年12月份才到队任领队,时间比马良行晚了整整一年。而在这一年中,如果马良行有足够的能力与水平的话,显然是可以在队伍中建立起足够的权威的。但为什么李飞宇到任才仅仅2个月的时间,马良行就感到难以“收拾”?这反过来不恰恰说明马良行在这支队伍中缺少或者至少可以说没有“权威”吗?

    我知道,当我这么说的时候,肯定会再一次招揽无休止的“谩骂”,但不管外界如何“谩骂”,我只不过说了一点事实而已,并不是在为谁开脱!

                                               2007年3月16日晚于北京

0

阅读 收藏 喜欢 打印举报/Report
  

新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 产品答疑

新浪公司 版权所有