黄灯,停车还是加速?

在前面《黄灯，请停车！》一文中，着重强调了“黄灯是警告信号，面对黄灯的车辆不能越过停车线。”这一对黄灯的基本理解，但黄灯毕竟不是红灯，黄灯只是绿灯（通行）转换成红灯（停止）的一个中间过程。所以，联合国《道路交通和道路标志信号协定》也明确地做出了补充说明“车辆已十分接近停车线而不能安全停车时，可以进入交叉路口。”

在行与停之间，黄灯具有不确定性。驾驶员在面对黄灯时，究竟应该是停车还是加速通过，是一个较为模糊的概念。所以，不论是把黄灯简单地理解为禁行的标志，还是理解为通行的信号，都是不可取。而把不具量化指标的“闯黄灯”列为处罚条例，在不论是司机在操作上还是警察在执行上，都不具有可行性。所以，当“史上最严交规”把这一模糊的概念量化成一个处罚的标准来付诸实施时，媒体的争论和网民的吐槽，也就在所难免了。

我们不能忽视行驶中车辆的惯性。一个显然的事实是：从看到黄灯亮起，到把车停下是需要时间和距离的，比如，一辆普通轿车，在50公里的时速时刹车所需要的安全距离是26米，在30公里时速时刹车的安全距离就只要13米，可见，判断和界定车辆是否“已十分接近停车线”，能否把汽车安全停在停车线内，这不是一个明确的距离数值可以描述清楚的，而是需要根据汽车当时的行驶速度来确定的。所以，黄灯亮时，没有过线的汽车都要停车的规则，显然过于武断。这不仅让驾驶汽车的人难以适从，甚至还可能人为造成路口的拥堵。比如，一辆50公里时速向路口驶来的汽车，在接近停车线时黄灯亮起，即使驾驶员采取措施将车停下来，车辆也会冲过停车线20米停在路口的中央，成为阻挡交叉方向车辆行驶时的障碍。可见，这种机械地“见黄灯就停”的做法并不是一种好的解决方案。所以“见黄灯能停下来就不罚”并不是解决问题的好的方法。毕竟交通法规建立的初衷是为了交通安全和快速通行，而不在于罚与不罚。

世界各地的交通规则和驾驶员对黄灯的应对处理方法是各不相同的。例如，新加坡是少数对黄灯给出明确的硬性规定的地区之一：黄灯亮起时，允许在停车线一定距离范围内的汽车通过，超出这个距离标识的车辆就必须停车。否则视为违法，将受到处罚。但是大部分国家对黄灯都没有明确的距离限制，而是把判断的权利赋予驾驶者。比如，在德国，交通规则就没有“黄灯禁止通行”的硬性规定，而只把黄灯的作用看作是一种警示。驾驶者可以根据自己的车速和距离停车线的远近，来判断能否把车停在停车线以内。既然交规没有硬性的规定，当然，也就没有对闯黄灯（能停而未停）的处罚规定。但是闯黄灯一旦引发交通事故，驾驶员则可能在经济上和准驾上受到更严厉的处罚。

黄灯是绿灯转换成红灯的一个中间过程，所以，黄灯也就具有了“可行”和“禁行”的双重性。而正是这个双重性，让世界各地的驾驶员，在遇到黄灯时的处理方法大相径庭。保守的驾驶员尽量把车子停下来，而“许多美国人也见黄加速”（李开复语）。虽然，我们都很明白，黄灯的意义是：当你能安全地将车子停在停车线以内，就应该停车；否则，就应该加速通过路口。但是这个“度”却很难把握。国人喜欢“讲理”：法无禁止即为可行。当法规没有完全禁止黄灯行的时候，很多驾驶员是“见黄加速”，即使能停车也要抢，于是抢黄灯引发的交通事故也就层出不穷。而警察也深知“法无授权即为限制”，如果不对“抢黄灯”的行为加以限制，交通事故还会频发！于是“史上最严交规”就应运而生。

其实，矛盾的焦点就在于对黄灯闪亮的时间上的把控。假如，黄灯闪亮8秒，前4秒通过路口是安全的，可以准行；后4秒是危险的，应该停车。问题变成了：性急的驾驶者把后面4秒的黄灯也认为是安全的，而“史上最严交规”则把前面4秒也当做不安全的时间，并给出了处罚的措施。

当我们看到问题的焦点所在，解决这个问题的方法也就出现了：黄灯减少4秒，剩下的4秒时间给红灯，让给红灯的这4秒时间内，交叉方向的信号灯仍然保持红色。这样的话，当驾驶员看到黄灯的警示，可做正常的减速动作，即使通过路口也是安全的。同时，留出的4秒时间可作为“清空交叉路口”使用。

现在的交通信号灯大多是智能化的，从软件上改一改时间设置，远比加装倒计时标记来得简单，来得经济。