加载中…
“论文工厂”来源于畸形的论文需求
(2014-12-23 07:41:20)
标签：
杂谈 |
科普杂志《科学美国人》近日发布了一篇调查文章“代售：在权威科学杂志上挂上你的名字”，指出目前权威科学期刊上的学术抄袭问题严重，其中涉嫌论文造假多数来自中国。该杂志甚至点名道姓地指出，中国存在“论文工厂”，批量生产论文，只要花钱，就可以将自己的名字挂到该机构生产的论文上。(东方早报12月22日)
这其实已经不是什么新闻。早在2010年，我国就有研究报告称，“我国买卖论文已经形成产业,2009年规模达10亿元。”在论文买卖产业中，就有专门承接论文撰写、发表业务的中介机构，2011年，媒体调查发现，一篇3万字的计算机类论文，11000元的收费中，写手实际可得2400元，中介公司的收入是8600元，占客户付费的78.1%。
而这些研究和媒体的报道，并没有带来对论文买卖现象的治理，反而相关生意更加“火红”，报道揭示的论文买卖产业链，给一些人员、机构找到了“生财之道”，最新的信息是，论文买卖交易，已经从大学老师、研究人员，蔓延到博士生、研究生、本科生，有的学生撰写毕业论文、学位论文，也在网上进行买卖、交易。另外，不但有论文买卖交易，还有课题买卖交易，有研究人员为申请课题，还出钱请他人撰写申请书。
之所以出现论文买卖交易，是因为有旺盛的撰写论文、发表论文的需求。而对论文的旺盛需求，则源于我国高度行政化、功利化的学术管理和评价体系。在笔者看来，要治理论文买卖交易，必须改革我国的学术评价体系，从重视论文发表，到转为重视学术研究本身的价值和贡献。
我国对教师、学术研究人员和学生的评价，当前都采取简单的论文指标，用论文是否发表、发表在哪一期刊、发表的数量，来代替对有关人员的学术能力和学术贡献的评价，由此制造出旺盛的论文发表需求。为通过毕业答辩、通过职称评审和年终考核，一些人就想办法发表论文，很显然，有一些人和机构，从中发现“商机”，加以运作。
或有人说，高校和学术机构重视论文没有错，论文反映出研究成果。可是，目前高校和学术机构，并不是重视论文，而是重视论文发表，这是两个不同的概念——如果重视论文，会认真阅读论文本身，评价其创新价值，就是没有发表，也不影响对其学术含金量的评价，2002年获得诺贝尔化学奖的田中耕一,几乎没有发表过论文，他获得诺奖的成果，也不是发表在什么著名的刊物上，要是放在我国，他可能早就被淘汰出局了，我国重视论文，则主要看论文的发表情况，在评价时，有的根本就不看论文本身，只要提供发表的期刊封面、目录，这种评价，导致大家都只关注发表论文，而不在乎论文本身究竟有多大价值。
像论文买卖交易，如果重视论文本身，要查出其中的猫腻，十分容易，只要针对论文内容，对作者组织答辩即可，要是其根本就回答不出有关研究的内容，谈出学术思路，这无疑就是请他人代笔。可是，我国的“学术评价”，很少花心思在评价学者本身的学术能力和贡献上，就用论文论英雄。因为对于学校和学术机构来说，论文发表数量和期刊档次，是重要的政绩。再就是，我国一些高校、学术机构领导，也“习惯”在自己并没有参与的研究成果上署名，存在一旦担任领导，工作虽然繁忙，可成果反而倍增的“逆学术”现象，因此，很难对买卖、代写论文现象下决心治理，而一些买卖论文者，还认为自己花钱，比领导用权力侵占他人成果“更道德”。
在高校的数量考核指标体系的推动下，近年来我国的科技论文数飙升，但实事求是地说，存在大量只用于职称评审和考核的职称论文、考核论文，根本没有多大学术价值，有院士曾直言，我国的论文有90%以上是垃圾论文，伴随着论文数量的增加，还接连曝出论文造假、学术抄袭、人才假引进（所谓引进人才，只是要求其在发表的论文中，冠机构的名称，以提高机构的重要论文数，却不真到学校工作）等丑闻，另外，统计显示，我国科技论文近年来的引用率有所提升，可知道内情者明白，这并不是论文质量提高的结果，而是高校、学术机构发动研究人员互相引用以提高引用率的结果，学术完全围绕数量指标而转、急功近利。
那些专做论文交易中介的机构，当然是“论文工厂”，从广义的角度看，今日的高校和学术机构，又何尝不是“论文工厂”呢？要治理这种“论文工厂”问题，必须改革我国的学术管理和评价，推进学术管理去行政化，实行学术本位管理管理。最为关键是，要在高校和学术机构，实现行政权和学术权分离，建立学术共同体、实行学术自治，由学术共同体对研究人员的学术能力和学术贡献，按学术标准进行评价，而不是一味追逐功利的学术政绩。比如，对教授，应该给他们较为从容的做自己感兴趣学术研究的空间和时间，而不是逼迫他们每年要产出多少核心期刊论文；而对于学生，应该强调过程质量监控，而不是用发表论文，来代替对其的教育质量把关，在国外，就连博士生都不要求在求学期间发表论文，只是严格要求学位论文质量。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：自主招生完全可以有更好的方式
后一篇：“报销恶梦”更是科研噩梦