复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医师王宇澄举报导师、中国科学院院士王正敏涉嫌学术抄袭、科研成果剽窃、院士申报材料造假持续发酵。虽然复旦大学学术为规范委员会于去年11月向社会公开作出回应称，经查“未发现王正敏存在学术不端，但确有学术不规范之处”，但举报人却表示要继续收集王正敏在临床实验数据、论文数目、著作抄袭等方面的问题，进一步“反击”。（北京青年报2013年11月18日）而记者经过一个多月的明察暗访，发现了举报背后更多鲜为人知的秘密。（央视2014年1月2日）

本来，对于学术不端举报，大学的学术委员会具有最高的调查、处理权力，而现在复旦这起学术不端举报，经过了学术调查程序，可却没有得到举报者的认可，在媒体报道校方的学术处理意见近两个月后，又成为社会舆论关注的焦点，令人嘘唏不已。这暴露出我国大学的学术委员会并没有确立学术公信力，解决这一问题，必须推进以学术为本的管理和评价机制建设。

在国外大学，如果有学术不端举报，通常的处理方式，是由学校的学术委员会独立启动调查，根据调查结果做出学术处理，如果当事人（举报人或者被举报人）不服，可提出申诉，再组成独立的学术仲裁委员会，进行重新调查、听证，做出处理。

以此观察复旦大学对此事的处理，学校虽启动了学术调查，但举报人质疑处理被轻描淡写，原因在于有关学术调查机构并不独立，与被调查者有直接的利益关系——我国大学的学术委员会，其成员往往并不是民主选举产生，同时，其运行也不独立，往往听命行政——而在举报人表示将继续“反击”时，学校并没有再组成独立的仲裁委员会，再进行调查、举行听证，也就是说，学术调查、处理的程度并不严密。

为让这起引起社会舆论广泛关注的学术不端纠纷得到公正的处理，学校可以有两种做法，一是再组建独立的仲裁委员会，进行调查、举行听证，根据举报人的质疑，进行深入的调查；二是鉴于当前学校的学术机构并不真正独立，存在行政化和利益化的问题，为公正起见，可由学校委托教育部、科技部、卫生部、中国科学院组成独立的第三方调查组进行调查。这可避免学术处理中的利益纠缠，以及当事人所在学术机构为机构利益对学术不端加以掩护的问题。众所周知，院士不但是其本人的学术荣誉，更掺杂着各种复杂的利益，包括机构与合作方的利益。

尤其值得注意的是，卫生部和中国科学院对组织独立的调查具有不可推卸的责任，据报道，举报人称王院士所领导的“国产人工耳蜗及临床技术研究项目” 获得国家卫生部专项科研经费2171万元，而该项目存在抄袭造假嫌疑，卫生部不应置身事外，要严查项目经费使用情况和学术成果的真实性，假如该项目存在造假行为，那么当事人的行为不仅是学术不端，而涉嫌学术欺诈。对于中科院来说，作为国家最高学术荣誉的获得者，王院士的行为已被复旦认为存在学术不规范，其是否还适合担任院士，需要中科院认真对待——就是考虑历史原因，王院士如果是普通学者，其行为可以作为不规范对待，而作为最高学术荣誉拥有者，是应该有更高的学术规范要求的，在申报院士中存在虚报成果的弄虚作假行为，是应该零容忍对待的。从严格的学术规范看，学术不规范就是学术不端，我国之所以把有的学术不规范行为不认为是学术不端，是考虑到所谓历史原因，“自定义”学术不端——在国外，学者申请课题的申请书，如果引用他人的成果而不注明出处，都会被视为抄袭，这就让所有学者都养成严格的学术规范意识，而在我们这里，大面积引用他人的资料不注明出处，仅被认为是学术不规范而已，不属于抄袭。此前，还有大学把这种引用行为定义为过度引用，这当然不是过度引用而是明目张胆地对学术不端进行过度保护。

另外，据媒体报道，复旦大学早在去年8月就已经形成调查报告，同时上报中科院，对此，中科院是否已经启动调查？公众不得而知。有意思的是，去年8月，中科院宣布成立学术委员会，不知道这一委员会究竟发挥作用，还是像一些高校、科研机构的学术委员会一样，仅仅是摆设？如果该机构真发挥作用，应当在复旦这起学术不端纠纷中，有所作为。

十八届三中全会提出要改革院士遴选和管理制度，建立院士退休和退出机制，以笔者之见，改革院士遴选和管理制度，关键在于让中科院成为学术共同体，让学术规则重回学术管理和学术评价，而是否认真对待复旦这起涉及院士学术不端的案件，可检验院士遴选和管理制度改革的诚意。而在大学内部，则必须加快推进学术自治、教授治校，我国教育部已于去年就《高等学校学术委员会规程》公开征求意见，决定将学术委员会建成高校的最高学术权力机构，要建成这样的学术委员会，必须实现行政权和学术权的彻底分离，让大学摆脱利益共同体，成为学术共同体。