“张曙光自述为参评院士曾用2000万去打点，这究竟是学术不端，还是学术腐败？”针对媒体称这为学术不端，一位教育研究者和我探讨。他认为，这应该属于学术腐败，不能称为学术不端。

我赞同他的意见。表面上看，学术不端和学术腐败都属于学术乱象，但是，却有必要对学术腐败、学术不端做区别对待。因为这两者产生的根源不同，进行的处理也不同。近年来，我国大学、科研机构有把学术腐败统称为学术不端的倾向，这也导致把学术腐败淡化为学术不端处理，实质纵容行政权、学术权滥用。

我国在上个世纪90年代，曾把学术界的不良现象，统称为学术腐败，之后，2003年，中国科学技术协会科技工作者道德与权益工作委员会认为，把学术界存在的一些不良现象笼统称为“学术腐败”并不科学，学风问题与腐败问题不宜混为一谈。当时，这一委员会的委员和专家们呼吁，中国对学术界存在的不良现象，可按国际通行的说法，称之为学术界的不端行为或不良行为比较恰当。这可视为我国将学术不良现象统称为学术不端的开端。这种转变，没有有效治理学术风气问题，也没有改变学术风气问题和学术腐败混为一谈的情况。——以前是学术风气问题被指责为学术腐败问题，而现在学术腐败问题被轻描淡写为学风问题。

客观而言，把所有学术不良现象都称为学术腐败是不妥当的，有学者在学术研究中引用他人著作不规范，或者抄袭、造假，这本质属于学风问题，不涉及动用权力贪腐。而学术腐败则是手握行政权、学术权的学术，利用手中的权力，以学术之名，侵占他人的学术成果（比如在同事、下属的成果中署名），贪污、侵吞科研经费。当然，这两者之间有交叉，学术腐败中通常有着学术不端，而学术不端往往又为学术腐败服务。

可把所有学术不良现象都归为学术不端，结果却是学术腐败借学术不端出海。按理，对于学术不端的处理，主要是学术处理，由学术机构启动调查，根据调查结果，如果不端事实存在，给予当事人相应的学术处理。行政部门再依据学术问题的严重程度给予当事人行政处理，比如记过、解聘等。而对于学术腐败，则不但应进行学术处理，还要进行行政处理、司法处理，尤其是司法处理，司法机关应当介入调查行政权、学术权被滥用的实施，追究当事人的刑责。由于对于学术不良现象的 “定性”，都是学术不端，因此，对于不端行为，基本上只有学术处理，而无进一步的行政处理，更别提司法处理，这就是我国学术问题很难纳入司法处理的原因所在。近年来，虽然舆论一直呼吁，对于学术不端行为的处理，要纳入司法处理，但却鲜见学术腐败者，最终被追究刑责。

我国学术界有必要对学术不端、学术腐败进行区别对待，将普通的学风问题归为学术不端；将动用行政权、学术权，非法谋求学术利益、侵占学术资源的行为，归为学术腐败。这不只是形式上的分类，而是学术的归学术、行政的归行政、司法的归司法，让学术不端、学术腐败得到严肃的治理。依照这样的分类，对于治理学术不端，主要在于完善学术评价体系，实行学术共同体评价；对于学术腐败，主要在于建立制约行政权、学术权的机制，推行行政权与学术权分析，实行学术为本的管理。

我国当前学术不端、学术腐败的治理遭遇困境，就在于行政权、学术权不分，学术腐败现象高发，可对其的处理，却仅仅是学术处理，甚至根本没有处理，这就导致普通的学术不端现象蔓延。可以说，只有治理了学术腐败，才能有效遏制学术不端。

这需要推进现代大学制度和现代科研制度建设，简而言之，就是改变行政主导资源配置的学术管理模式，实行学术自治，行政权不能干涉学术资源的配置，同时学术资源的配置，由学术共同体按学术标准、原则进行。实行这样的管理，学术腐败的空间将大大减少，另外，对于学术不端、学术腐败的处理会依据其性质纳入规范的处理程序，不至于学术、行政、司法问题混为一谈，变成一本糊涂账，权势阶层趁机浑水摸鱼。